№ 02-4373/2025

77RS0024-02-2025-003978-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4373/2025 по иску адрес независимых экспертиз аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес независимых экспертиз аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2024 г. между адрес независимых экспертиз аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), был заключен договор подряда № 20240108/РП1, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство выполнить все действия, в том числе определить причины затопления котлована при строительстве Объекта, установить причины, повлекшие просадку железнодорожных путей, провести анализ решений Заказчика, принятых для продолжения строительства Объекта и их влияние на недостатки в работе, провести калькуляцию дополнительных расходов, необходимую для устранения причин прямо или косвенно связанных с затоплением котлована, и составить отчет с обоснованием вышеуказанных причин на объекте.

Объектом в рамках отношений между истцом и ответчиком был «Путепровод тоннельного типа через железнодорожные пути Транссибирской магистрали в створе адрес в составе объекта: Мостовой переход через р. Обь в створе адрес адрес. Этап 2 «Строительство транспортной развязки в створе адрес.

Стоимость договора составила сумма В счет оплаты по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, на претензию истца ответа не дал, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было достоверно установлено судом, 14.06.2024 г. между адрес независимых экспертиз аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), был заключен договор подряда № 20240108/РП1, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство выполнить все действия, в том числе определить причины затопления котлована при строительстве Объекта, установить причины, повлекшие просадку железнодорожных путей, провести анализ решений Заказчика, принятых для продолжения строительства Объекта и их влияние на недостатки в работе, провести калькуляцию дополнительных расходов, необходимую для устранения причин прямо или косвенно связанных с затоплением котлована, и составить отчет с обоснованием вышеуказанных причин на объекте.

Объектом в рамках отношений между истцом и ответчиком был «Путепровод тоннельного типа через железнодорожные пути Транссибирской магистрали в створе адрес в составе объекта: Мостовой переход через р. Обь в створе адрес адрес. Этап 2 «Строительство транспортной развязки в створе адрес.

Стоимость договора составила сумма В счет оплаты по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, на претензию истца ответа не дал.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно п. 5.1.1 договора выполнены работы «по 1-му этапу «Подготовка к проведению обследования» - перечень выявленных ошибок и несоответствий в проектной документации»; - согласно п.5.1.2 договора: выполнены работы «по 2-му этапу «Предварительное (визуальное) обследование», необходимого для выполнения цели работы (по пункту 8 технического задания); эти результаты также вошли в состав технического отчета. Оформленные результаты работы оформлены в виде «Технического отчета» и своевременно направлены ответчиком ФИО1 на электронную почту истца.

Ответчик со своего телефона регулярно и ежедневно информировал истца о ходе выполнения работ по договору подряда № 20240108/РП1, согласно условиям раздела 2.1 договора подряда. Информирование ответчиком истца выполнялось ежедневно – многократно по системе связи Whatsapp, с назначенным ответственным исполнителем от истца – фио, в переписке выполнялось ежедневно: обоюдное информирование, согласование, технические вопросы, отчетность и редактирование, комментарии и замечания, в ежедневном режиме без ограничений времени.

Ответчиком ФИО1 выполнены необходимые обязательства по договору подряда, им были направлены истцу следующие документы: - готовый технический отчет по 1-му этапу работ на 124 страницах на электронную почту заказчика 30.07.2024, исправленные «Общие выводы» на 6 стр., дополнительные файлы документов на согласование с истцом, для включения в технический отчет.

Истцом не были выполнены обязательства, согласно условиям п. 2.3.4 Договора подряда, с 05.08.2024, заказчиком приостановлено финансирование вознаграждения ответчику. После чего ответчик ФИО1 продолжил консультировать устно истца по вопросам договора подряда.

Так как денежные средства не были выплачены исполнителю, то 19.08.2024 им было направлено письменное уведомление о приостановлении выполнения услуг до момента возобновления исполнения обязательств Заказчика по финансированию оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере сумма  

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес независимых экспертиз аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года. 

СудьяО.Н. Захарова