Дело № 2-1196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 225512 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5455 руб. 12 коп. 

В обоснование иска указало, что 06.06.2018 года в результате ДТП поврежден застрахованный истцом автомобиль марки Мерседес регистрационный номер № Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, причинены повреждения автомобилю страхователя. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 625512 руб. 44 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб. Таким образом, истец обратился в суд за взысканием разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба. 

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который требования по праву не оспаривал, полагал необоснованным предъявленный к взысканию размер ущерба.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, г.№, застрахованному по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри, г.р№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з№ составила 625512 руб. 44 коп. (л.д. 18-20).

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 225 512 руб. 44 коп. (625512 руб. 44 коп.-400000 руб.).

Возражая относительно заявленного к взысканию размера ущерба, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что стороной истца не представлено отчета об оценке ущерба, согласно акту осмотра (л.д. 15-17), в связи с чем, размер ущерба истцом не доказан.

Суд находит указанную позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2455-О).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (принцип генерального деликта – презумпция противоправности причинения вреда), возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет обратного.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд полагает необходимым исходить из выплаченной суммы страхового возмещения, объем работ по которой, подтверждён представленными в материалы дела заказ-нарядами, счетом и актом выполненных работ (л.д. 18-28).

Доказательств указывающих на иной размер ущерба, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. 

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика ответил отказом.

Позиция ответчика о существовании доказательств, которые удерживаются стороной истца, а именно отчета об оценке ущерба, материалами дела не подтверждена. Из представленного суду Акта осмотра транспортного средства № 1198538 (л.д. 15-18) не следует, что он является приложением к отчету об оценке ущерба либо иному документу. Кроме того, стороной истца были представлены цветные фотографии повреждений застрахованного ТС, которые, по мнению суда, позволяли, при наличии специальных познаний, соотнести указанные повреждения с повреждениями указанными в Акте осмотра транспортного средства № 1198538. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5455 руб. 12 коп. (л.д.8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение ущерба, денежные средства в размере 225 512 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5455 руб. 12 коп, а всего 230 967 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.06.2019 года