ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа

г. Нерчинск 27 ноября 2019 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А., 

потерпевшей К.А.И.,

старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, согласованное с руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, *** ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** ФИО1 окончила ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» по специальности «лечебное дело». Решением государственной экзаменационной комиссии от ** ей присвоена квалификация врача, выдан диплом серии ВСГ № от **, то есть получено высшее медицинское образование.

** ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» ФИО1 выдано удостоверение №, свидетельствующее о том, что она прошла интернатуру на кафедре ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» по специальности «Акушерство и гинекология». Решением выпускной экзаменационной комиссии ** ей присвоена квалификация «врач акушер-гинеколог».

** Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 выдан сертификат специалиста № от ** о допуске к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «Акушерство и гинекология» сроком на 5 лет, а также удостоверение о повышении квалификации №, свидетельствующее о том, что ФИО1 прошла повышение квалификации в ГБОУ ВПО ЧГМА Минздрава России по программе «Акушерство и гинекология», сдала экзамены и зачеты по основным дисциплинам программы.

** приказом Министра Здравоохранения Забайкальского края № ФИО1 с ** присвоена вторая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология».

** приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница», расположенного по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 

<

...>, № от ** ФИО1 назначена на должность заведующей родильно-гинекологическим отделением, врача акушера-гинеколога ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с ** по трудовому договору, то есть на период с 24 по ** последняя обладала достаточной профессиональной подготовкой, опытом и знаниями в области акушерства и гинекологии, необходимыми для оказания квалифицированной медицинской помощи.

В период с 24 до ** на основании табеля учета использования рабочего времени, утвержденного главным врачом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», предусмотренного правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», ФИО1 находилась на рабочем месте в родильно-гинекологическом отделении.

В вышеуказанный период несения дежурства в родильно-гинекологическом отделении ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в соответствии с положениями:

- п. 13 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 и ч. 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ** № 323-ФЗ ФИО1 была обязана организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, установить диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента, при необходимости созвать консилиум врачей; честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах;

- должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» от **, с которой ФИО1 ознакомлена **, по своей специальности заведующий родильно-гинекологическим отделением, врач акушер-гинеколог обязан: осуществлять руководство деятельностью родильно-гинекологического отделения ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в соответствии с его функциями и задачами; осуществлять контроль за работой персонала родильно-гинекологического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики и заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; систематически проводить обходы совместно с врачами, проводить осмотр вновь поступивших женщин и наиболее тяжелых больных; оказывать квалифицированную медицинскую помощь, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; вместе с лечащим врачом подписывать историю родов (болезни) и эпикриз на женщин, переведенных в другие отделения или выписанных из отделения; по просьбе (вызову) врача отделения или требованию дежурного врача немедленно являться в отделение во внеслужебное время для срочной помощи; немедленно доводить до сведения главного врача учреждения, а в случае его отсутствия - заместителя главного врача по лечебной работе или дежурного врача о всех происшествиях, случившихся с госпитализированными женщинами или обслуживающим персоналом (внезапная смерть, несчастный случай и т.п.), а также о халатных действиях или злоупотреблениях персонала и других событиях во вверенном ему отделении и о принятых мерах; немедленно сообщать главному врачу о женщинах, угрожаемых по материнской смертности, мертворожденности, младенческой смертности; составлять и предоставлять главному врачу или его заместителю требования на необходимое для отделения медицинское и хозяйственное оборудование и аппаратуру; заявки на ремонт помещений и оборудования и др.; своевременно и в полном объеме вносить и осуществлять контроль за внесением данных в программу РМИС; осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации, своевременностью сдачи в архив ЦРБ; постоянно повышать свою профессиональную квалификацию; соблюдать стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы и поведения работников родильно-гинекологического отделения; осуществлять соблюдение этики и деонтологии; соблюдать стандарты и процедуры, направленные на исполнение добросовестной работы.

Согласно должностной инструкции ФИО1 была правомочна самостоятельно устанавливать диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, а также определять тактику ведения пациента в приемном отделении в соответствии с установленными стандартами и требованиями.

Кроме того, врач акушер-гинеколог, заведующий родильногинекологическим отделением должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, руководствоваться:

- положениями п. 26 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», как врач акушер-гинеколог обязана оказывать медицинскую помощь женщинам до родов, в период родов и в послеродовой период в рамках специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи;

- требованиями ст. 4, 5 приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 23 декабря 2015 года № 776 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края», как медицинский работник обязана осуществлять свою профессиональную деятельность с целью сохранения жизни человека, проводить мероприятия по охране его здоровья, качественно оказывать все виды медицинской помощи с обеспечением комплекса мероприятий по пациентоориентированности, направленной на удовлетворенность населения качеством оказания медицинской помощи;

- приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 10 марта 2017 года № 94, согласно которому показанием для направления беременных, рожениц с высокой степенью риска в акушерский стационар третьего уровня ГУЗ «Краевая клиническая больница» является гепатоз беременных.

- положениями рубрики «Поражение печени во время беременности, родов, и в послеродовом периоде» Приказа Минздрава России от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», согласно которой показанием для досрочного родоразрешения является ухудшение состояние матери; осложненное течение беременности; острый жировой гепатоз;

- положениями клинических рекомендации «Острая жировая дистрофия печени у беременных: интенсивная терапия и акушерская тактика» от 02 ноября 2017 года, согласно которым на раннем «дожелтушном» этапе имеются клинические проявления: слабость, астения, кожный зуд, боль в эпигастрии или правом подреберье, периодические тошнота и рвота. При подозрении или диагностике острой жировой дистрофии печени пациентка должна быть эвакуирована в многопрофильный стационар с возможностью экстренной консультации хирурга, инфекциониста, терапевта, либо обеспечена своевременная консультация указанных специалистов. При наличии полной клинической картины острой печеночной недостаточности, при наборе симптомов более 6 (тошнота и рвота, боль в животе, увеличение уровня трансаминаз, увеличение содержания билирубина, печеночная дисфункция, лейкоцитоз) имеется высокая вероятность острой жировой дистрофии печени. Интервал от появления первых признаков острой жировой дистрофии печени до родоразрешения не должен превышать одну неделю. Если нет условий для быстрого консервативного родоразрешения, необходимо провести кесарево сечение. Единственный эффективный метод лечения острой жировой дистрофии печени родоразрешение. Перинатальные результаты лучше при оперативном родоразрешении путем операции кесарева сечения по сравнению с вагинальными родами. Жировая инфильтрация печени полностью регрессирует в течение 5-6 недель после родоразрешения.

В соответствии с вышеуказанными положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, приказа Министерства Забайкальского края, должностной инструкцией, клиническими рекомендациями (далее нормы и положения для врача) заведующая родильно-гинекологическим отделением, врач акушер-гинеколог ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО1, исполняя возложенные на нее вышеуказанными нормами и положениями для врача профессиональные обязанности, должна была оказать квалифицированную, своевременную и адекватную медицинскую помощь пациентке ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» К.А.И. с учетом имевшейся у нее клинической картины *** имея при этом реальную возможность оказать квалифицированную медицинскую помощь и экстренно эвакуировать в стационар третьего уровня - высокой степени риска для недопущения причинения вреда здоровью и смерти К.А.И.

** в 11 часов 20 минут в стационар (родильно-гинекологическое отделение) Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница», расположенное по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, 

<

...> (далее - ГУЗ «Нерчинская ЦРБ») поступила беременная К.А.И., ** года рождения, обследованная с нарушениями Приказа Минздрава России от 01 ноября 2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», на сроке гестации ** недель, с диагнозом: ***

До госпитализации ** в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» на этапе наблюдения в женской консультации ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» беременной К.А.И. не выполнен полный объем медицинской помощи согласно Приказу Минздрава России от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», ввиду небрежного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей лицом, уголовное дело в отношении которой находится на стадии предварительного расследования, которая при наличии ***, не принимала мер к дополнительным методам обследования и госпитализации пациентки в стационар третьего уровня.

** в 11 часов 30 минут К.А.И., находясь в акушерском отделении ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», осмотрена дежурным врачом ФИО1, которой установлены жалобы на ***

При этом, врач акушер-гинеколог ФИО1, находясь в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», будучи осведомленной о жалобах пациентки К.А.И. на ***, имея реальную возможность эвакуировать женщину в стационар высокой степени риска (третьего уровня) ГУЗ «Краевая клиническая больница», проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по оказанию медицинской помощи беременной К.А.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, в силу своих достаточных образования, практического опыта и профессиональной квалификации, в нарушение норм и положений для врача, при наличии клинической картины ** беременной, оценила состояние последней удовлетворительным и госпитализировала ее в палату родильно-гинекологического отделения.

В период с 25 по ** ФИО1, будучи осведомленной об акушерской патологии К.А.И., имея реальную возможность эвакуировать находящуюся в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» беременную в стационар высокой степени риска (третьего уровня) ГУЗ «Краевая клиническая больница», проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по оказанию медицинской помощи беременной, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий в силу своих достаточных образования, практического опыта и профессиональной квалификации, в нарушение норм и положений для врача, при наличии клинической картины острой жировой дистрофии печени беременной К.А.И. - ***, не проводила врачебные обходы в родильно-гинекологическом отделении, чем лишила возможности на оказание квалифицированной медицинской помощи и способствовала развитию необратимых патологических процессов в печени потерпевшей.

Далее ** в 10 часов врач акушер-гинеколог ФИО1 при врачебном обходе в родильно-гинекологическом отделении в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» установила жалобы беременной К.А.И. на *** проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по оказанию медицинской помощи беременной, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, в силу своих достаточных образования, практического опыта и профессиональной квалификации, в нарушение норм и положений для врача, при наличии клинической картины *** беременной К.А.И. запоздало выставила диагноз: ***

** в 18 часов 30 минут в Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее ГУЗ «ККБ»), расположенное по адресу: 

<

...>, К.А.И. поступила с жалобами *** с диагнозом: ***

Таким образом, самонадеянный, без достаточных к тому оснований отказ лица, уголовное дело в отношении которой находится на стадии предварительного расследования, от госпитализации К.А.И. в период с ** по ** в стационар 3 уровня с учетом вышеуказанных факторов риска развития тяжелой необратимой патологии беременной в виде *** беременной, и реальной возможности обследования женщины для установления правильного диагноза и своевременного лечения, в совокупности с ненадлежащими действиями врача акушера-гинеколога ФИО1, допущенными на момент нахождения К.А.И. в стационаре ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в период с 24 по **, связанными с запоздалым переводом потерпевшей в стационар 3 уровня - высокой степени риска при наличии патологических результатов лабораторных исследований, свидетельствующих о *** что повлекло развитие угрожающего жизни состояния - расстройства жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью, которое квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате небрежных действий лица, уголовное дело в отношении которой находится на стадии предварительного расследования, и ФИО1 по оказанию медицинской помощи пациентке К.А.И. последняя скончалась от септицимии в реанимации Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» **.

Таким образом, в период с ** по ** ФИО1 небрежно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, а именно достоверно зная, что при наличии патологических результатов лабораторных исследований, свидетельствующих *** осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, в силу своих достаточных образования, практического опыта и профессиональной квалификации, с учетом совокупности тяжелых патологий беременности, должна была оказать К своевременную качественную медицинскую помощь - экстренно госпитализировать пациентку в стационар третьего уровня (высокой степени риска), при этом, имея реальную возможность адекватно и своевременно оценить состояние пациентки, чего в нарушение вышеуказанных норм и положений для врача не сделала.

Между дефектами оказания медицинской помощи посредством неверно выбранной тактики наблюдения беременной К.А.И. врачом акушером-гинекологом, заведующей родильно-гинекологическим отделением ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства старший следователь указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от нее и ее защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, впервые совершила преступление небольшой тяжести, давала стабильные признательные показания, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне, то есть загладила причиненный преступлением вред. Материальный ущерб преступлением не причинен, гражданский иск не заявлен. Потерпевшая против применения меры уголовно-правового характера не возражает, уголовное преследование в отношении ФИО1 по иным основаниям прекращению не подлежит. 

В судебном заседании старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 поддержала ходатайство в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Обвиняемая ФИО1 просила суд ходатайство следователя удовлетворить, поскольку она согласна с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ ей были разъяснены и понятны, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладила путем принесения извинений потерпевшей, которые та приняла, исходя из своего материального положения способна уплатить судебный штраф, данный факт не повлияет на положение лиц, находящихся на ее иждивении (детей).

Защитник Шильке Е.А. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Санданова А.Ц. считала, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку имеются для этого законные основания.

Потерпевшая К.А.И. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку простила обвиняемую, понимает ее чувства, приняла ее искренние извинения, считает, что произошедшее стало уроком для ФИО1, она раскаялась в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав обвиняемую, защитника, прокурора, потерпевшую, суд приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение органов предварительного расследования в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами допросов потерпевшей К.А.И. (т. 1, л.д. 98-137, 198-205, т. 4, л.д. 219-222), свидетелей К.А. (т. 1, л.д. 138-142), Ч. (т. 3, л.д. 30-34), З. (т. 3, л.д. 82-91), Ю. (т. 3, л.д. 203-219, т. 4, л.д. 30-39), К.Л. (т. 5, л.д. 69-75), Х. (т. 5, л.д. 17-23), Д. (т. 5, л.д. 57-60), Г. (т. 5, л.д. 162-165), ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 22-29, 227-239), протоколом допроса специалиста Е. (т. 2, л.д. 131-135), протоколом очной ставки между К.А.И. и ФИО1 (т. 3, л.д. 169-181), показаниями подозреваемой ФИО1 (т. 4, л.д. 197-204), обвиняемой ФИО1 (т. 9, л.д. 30-33), протоколом патологоанатомического вскрытия № С326 от ** (т. 2, л.д. 60-75), заключением эксперта № В 80/19 (т. 2, л.д. 211-259), показаниями эксперта М. (т. 4, л.д. 160-168), эксперта Ж. (т. 4, л.д. 176-180), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 80-90, т. 3, л.д. 65-73), протоколами осмотра предметов (т. 3, л.д. 48-56, т. 4, л.д. 15-29, т. 6, л.д. 1-28).

В материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемой ФИО1 и ее защитника Шильке Е.А. о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 выразила согласие с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не судима, замужем, имеет двоих малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, которые та приняла и простила ее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 следует, что, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. То есть, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено, какими именно мероприятиями и действиями, предпринятыми после совершения преступления, ФИО1 загладила вред, причиненный в результате совершенного ею преступления, повлекшего причинение смерти по неосторожности. Противоправное деяние, совершенное ФИО1, посягает на жизнь К.А.И., при этом сам факт принесения извинения потерпевшей, являющейся матерью погибшей, не означает утраты общественной опасности содеянного.

Признание вины ФИО1 и принесение ею извинений потерпевшей свидетельствуют о раскаянии обвиняемой, между тем, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентировано уголовно-процессуальным законом как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности, и не может быть подменено освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. 

Учитывая изложенное, наличие вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть К.А.И., а также задачи Уголовного кодекса РФ, к числу которых относится охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, суд приходит к выводу, что обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда в данном случае не исполнено, принесение потерпевшей извинений не может быть признано достаточной мерой по заглаживанию вреда, направленной на восстановление нарушенных в результате нарушения прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не выполнены, в связи с чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не может быть применена.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда поэтому с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не требует обязательного применения даже при наличии предусмотренных законом оснований. 

Прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера при таких обстоятельствах, по мнению суда, не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства старшего следователя не препятствует участникам процесса реализовать свои конституционные и процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию, и защиту этих прав, в состязательном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвратить руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий – 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 января 2020 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шильке Е.А. прекращено в связи с отзывом жалобы.