Дело № 2-353/2025

64RS0046-01-2024-008279-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багникяна ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка в сумме 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1012,30 рублей с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на землях 

<

адрес>, между 

<

адрес>, стоимость объектов была определена в размере 1300000 руб., передан аванс в размере 50000 руб. Стороны согласовали срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ либо до срока подписания основного договора, что наступит раньше. В течение срока действия предварительного договора истцом получен ответ из органа местного самоуправления, что нежилое помещение не может быть переведено в жилое, в связи с чем у истца утрачен интерес в приобретении указанных объектов. На требование истца о возврате аванса ответчик ответил отказам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. ходатайств об отложении не заявили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что при заключении предварительного договора истцом передан ответчику аванс в сумме 50000 рублей, поскольку основной договор не заключен, указанные средства подлежа возврату, Поскольку требование истца о возврате авансового платежа не удовлетворено, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт получения ответчиком от истца при подписании предварительного договора денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом указал, что ответчик не нарушал условия предварительного договора, договор расторгнут по инициативе истца, уплаченная при заключении договора сумма в размере 50000 рублей является обеспечительным платежом, вследствие чего не подлежит возврату. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителем сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом для размещения объектов торговли, для строительства магазина, находящегося в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на землях 

<

адрес>, между 

<

адрес>. 

Стоимость объектов недвижимости определена в п.2 договора в сумме 1300000 рублей.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что при подписании договора покупатель уплачивает продавцу в качестве аванса за продаваемый объект недвижимости денежные средства в сумме 50000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что после проверки покупателем документов и сведений в соответствующих органах, необходимых для приобретения участка и здания, и обнаружения каких-либо обременений или невозможности переоформления земли в собственность, обеспечительный платеж, полученный продавцом, возвращается в течение 3 дней.

Согласно п.12 предварительного договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ либо до момента подписания основного договора, если основной договор будет подписан ранее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством смс-сообщения сообщил ответчику об отказе от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости и предъявил требование о возврате авансового платежа в сумме 50000 рублей. Ответчик отказался возвращать указанные средства.

Из указанной переписки усматривается, что кроме 50000 рублей истец передал ответчику еще 5000 рублей. Стороны в судебном заседании не оспорили факт передачи при подписании предварительного договора денежных средств в общей сумме 55000 рублей.

Истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.2., 3 ст.380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, поименованный в предварительном договоре купли-продажи, принадлежит ответчику на праве аренды, вследствие чего не может быть предметом сделки по продаже недвижимости. Соответственно обязательство по предварительному договору купли-продажи земельного участка не возникло, ввиду отсутствия у ответчика права собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку указанное обязательство не возникло, то и обеспечивающее его обязательство как зависимое существовать не может.

Как установлено п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ответчик истцу предложение о заключении основного договора не направлял, по истечении срока, установленного предварительным договором, основной договор не был заключен, вследствие чего действие предварительного договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма в размере 50000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку в указанный в предварительном договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, то обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом установление истцом в претензии о возврате авансового платежа срока, до которого ответчику необходимо возвратить аванс (ДД.ММ.ГГГГ) не изменяет момент возникновения у ответчика обязанности по его возврату. 

В п.10 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж возвращается в течение 3 дней после проверки покупателем документов и сведений в соответствующих органах. Из смс-переписки между сторонами усматривается, что истцу информацию о невозможности изменения разрешенного использования земельного участка получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и суд в силу ст.39 ГПК РФ не праве выйти за пределы заявленных требований.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2939,54 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Багникяна ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании авансового платежа в сумме 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2939,54 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 30000 рублей. Согласно расписке в договоре оплата юридических услуг по вышеуказанному договору в полном объеме.

Учитывая, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, подготовку искового заявления, присутствие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также не участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4000 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багникяна ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт 

<

...>) в пользу Багникяна ФИО14 (паспорт 

<

...>) неосновательное обогащен ие в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2939,54 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева