Дело № 12-154/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Орловой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

14 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 14 февраля 2018 года в 20 час. 30 мин. на ул. Ленина в п. Дубки Ярославского района Ярославской области управлял автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения суд основывался лишь на свидетельских показаниях сотрудника ГИБДД ФИО4, который является заинтересованным лицом по данному делу, не совпадающими с представленной и изученной судом видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника ГИБДД. На данной видеозаписи отчетливо видно, как 14.02.2018 в 20 часов 30 минут на ул. Ленина в п. Дубки Ярославского района Ярославской области сотрудник ГИБДД подходит к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Мерседес-Бенц гос. регистрационный знак № со стороны пассажирской задней правой двери и открывает ее, в тот момент на заднем сидении находился он (ФИО2). Однако суду ФИО4 пояснил, что он, подъехав на служебном автомобиле к принадлежащему ему (ФИО2) автомобилю, видел через закрытое окно водительской двери, как он (ФИО2) пересаживался с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. 

Заявитель считает, что судом не был учтен и тот факт, что передние и задние стекла автомобиля были в закрытом состоянии и затонированы солнцезащитной пленкой черного цвета светопропускаемостью 15%, происходило все в темное время суток, а именно в 20 часов 30 минут и отчетливо разглядеть через солнцезащитную пленку светопропускаемостью 15% пассажиров и водителя в салоне автомобиля невозможно. 

Обращает внимание, что в своих показаниях он указывал на то, что принадлежащим ему автомобилем 14.02.2018 в 20 час. 30 мин. на ул. Ленина п. Дубки Ярославского района Ярославской области управляла его супруга ФИО5, остановка автомобиля была произведена не по требованию сотрудников ГИБДД, а самостоятельно и после остановки автомобиля спустя 5-10 минут к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД с требованием представить соответствующие документы. Однако суд в ходе судебного заседания не допросил супругу ФИО5 в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. 

Утверждает, что все меры обеспечения проводились без участия понятых. Неизвестные мужчины были остановлены сотрудниками ГИБДД только после проведения процедуры освидетельствования и отстранения его от управления. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Воронин В.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 14 февраля 2018 года в начале девятого они с мужем вышли из дельфинария в пос. Дубки. Она села за руль их автомобиля Мерседес, а муж сел на заднее сиденье справа. Они еще встретили знакомых, которые видели, как она садилась за руль. По дороге домой она остановилась возле аптеки, поскольку плохо себя чувствовала. Левая водительская дверь у их автомобиля не открывается из салона, поэтому, чтобы выйти из него и сходить в аптеку, ей пришлось пересесть на переднее пассажирское сиденье. В это время заднюю пассажирскую дверь справа открыл сотрудник полиции и стал требовать от мужа документы. Затем на него стали составлять документы, как она поняла за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она ничего не говорила инспекторам ДПС, поскольку они с мужем поругались.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, защитника Воронина В.В., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО7; протоколом о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

Нельзя согласиться с доводами ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском месте. 

Инспектор ДПС ФИО4 утверждает в своих пояснениях, что автомобилем управлял ФИО2 и он видел как водитель перелез на заднее сиденье. Он сразу же подошел и открыл заднюю дверь. 

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО7 они отчетливо видели водителя, который после остановки попытался перелезть на заднее сиденье автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, что также отчетливо было видно.

Необоснованными являются доводы, что в связи с темным временем суток и тонированностью стекол автомобиля невозможно было разглядеть пассажиров и водителя. 

Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО7 настаивают на том, что видели кто управлял автомобилем, указывая на наличие уличного освещения и свет фар автомобилей. 

Сведения, изложенные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО7, подтверждаются видеозаписью нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО4, на которой видно, что, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, именно с той стороны, куда, по утверждению ФИО7, перелез водитель автомобиля, инспектор ДПС заявил ФИО2 о данном факте, потребовав предъявить документы. При этом из беседы инспектора ДПС, как бесспорно установлено ФИО4, и водителя следует, что инспектор ДПС видел, кто управлял автомобилем. 

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4, а также сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, утверждающей, что именно она управляла автомобилем Мерседас, поскольку её показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО5 доводится супругой ФИО2, из чего суд сделал достоверный вывод о стремлении свидетеля помочь ФИО2 помочь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Суд принимает во внимание, что на месте происшествия ФИО5 не заявляла о том, что она управляла автомобилем, при этом ей было понятно, что в отношении ФИО2 ведется административная процедура в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснение данного факта свидетелем наличием между ними ссоры является надуманным и не логичным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков