УИД 22RS0061-01-2019-000394-32

Гр.дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 ноября 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО4, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО4 Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенного между МОКХ Целинного района Алтайского края и ФИО1 недействительным в части не включения в число собственников ФИО2; о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации; о выделении доли умершей ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав её равной 1/2; о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО1.; о признании за ФИО2 права собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослался на то, что с 

<

дата> он и его мать ФИО1 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена им по договору социального найма МОКХ Целинного района Алтайского края.

В начале 1992 года, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» им и матерью было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда и принято положительное решение о приватизации квартиры.

<

дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность. В договоре в качестве покупателя была указана ФИО1 Однако истец в качестве покупателя указан не был. Количество членов семьи 2 человека. С момента заключения договора о передаче жилья в собственность, право собственности на квартиру по указанному адресу не зарегистрировано.

<

дата> мать истца – ФИО1 умерла. При жизни ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме истца наследниками по закону первой очереди являются его братья ФИО4 и ФИО4, которые на наследство, открывшееся после смерти матери, не претендуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в установленные законом сроки с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто из Ч-вых, не обращался. Фактически он принял наследство, открывшееся после смерти матери, так как последняя на момент смерти проживала с истцом и он осуществлял за ней уход.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 25.11.2019 направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности. 

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО1 

<

дата> ФИО2 

<

дата>. и ФИО4 

<

дата> что подтверждается справкой от 

<

дата>, предоставленной Администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края (л.д. 37).

В 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Целинного района Алтайского края с заявлением о передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Алтайского, что подтверждается названным заявлением (л.д. 12). ФИО4 являясь совершеннолетним и дееспособным желание участвовать в приватизации спорной квартиры не изъявлял и соответствующее заявление не подавал.

<

дата> между начальником МОКХ Целинного района и ФИО1 был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира в жилом доме по 

<

адрес>, несмотря на указание в договоре о семье из двух человек, была передана в собственность только ФИО1 Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за 

<

номер>.

Вместе с тем, как было указано выше, заявление о передаче жилья в собственность было подано ФИО1 и ФИО2 Однако, несмотря на указание в заявлении о передаче жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сторона в договоре Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края 

<

дата> прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемники отсутствуют.

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, право ФИО2 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от 

<

дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него истца и отсутствия указания о собственниках квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО2 и являлась общей долевой собственностью указанных лиц, и поскольку иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру равными на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, за ФИО2 признается право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке 

<

номер> из похозяйственной книге от 

<

дата> принадлежал на праве собственности ФИО1 который был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 41).

ФИО1 умерла 

<

дата>, о чем отделом ЗАГС администрации Целинного района Алтайского края выдано свидетельство о смерти 

<

номер>.

Ввиду чего, суд считает необходимым выделить долю умершей ФИО1. в праве собственности на спорную квартиру, признав её равной 1/2 доли.

Из содержания ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст. 1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя. 

При жизни ФИО1 не произвела государственную регистрацию вышеуказанных объектов недвижимости. Однако, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2, ФИО4 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении (л.д. 22-24), которые в установленные законом сроки к нотариусу Целинного нотариального округа с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Ответчики ФИО4. и ФИО4 на наследство, открывшееся после смерти матери, не претендуют, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца. Со стороны названных ответчиков каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, после получения ими копии искового заявления, до настоящего времени в суд не поступило. 

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, открывшееся после смерти матери, другие наследники равной очереди на наследство не претендуют, суд полагает необходимым признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины. 

В соответствии с ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2242 рублей 84 коп. с каждого. Истцом при подаче иска в части признания права собственности в порядке наследования необходимо было оплатить государственную пошлину в общей сумме 6737 рублей 52 коп. По делу три ответчика (6737 рублей 52 коп. : 3) = 2242 рублей 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенный между МОКХ Целинного района Алтайского края и ФИО1 недействительным в части невключения в число собственников ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 

<

дата>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2242 рублей 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья