№2-1112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истицы и представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> результате течи заливного шланга стиральной машины произошло залитие квартиры истицы по адресу 

<

адрес>, нанесен материальный ущерб в размере 61181,35 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истица просит взыскать 61181,35 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика 34359 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 требования не признал, пояснив, что эксперт не устанавливал причину залития, обращает внимание, что прошел продолжительный период времени с момента залития.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 

<

адрес> в указанном доме принадлежит ФИО3, что им не оспорено. Согласно сведениям МКП «Петрозаводска паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы по причине течи в 

<

адрес> заливного шланга на стиральную машину, была перекрыта вода на стиральную машину, стояки ХВС, ГВС включены, что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС «Триал».

Актом обследования ООО «Триал» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: деформация ламината S=№ кв.м.в кухне, в прихожей деформация ламинтата S=№ кв.м. 

Истица самостоятельно определила размер причиненного ущерба в сумме 61181,35 руб., с ее слов обращалась к ответчику за возмещением ущерба, на что получила отказ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив журнал заявок, акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, ответчика, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию собственником 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 жилого помещения. Данное обстоятельство указанным ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий. 

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истицы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в том числе для установления и причин залития от проведения которых ответчик отказался. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 34359 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчика ФИО3 причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 34359 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность не исполнила. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истцом не произведена, с учетом изложенного, с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб.

При заявленных истцом требованиях была уплачена пошлина в сумме 2035 руб., однако подлежала уплата пошлина в сумме 1230,70 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 804,23 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 34359 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1230,70 руб., а всего 35589,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Возвратить ФИО2 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1804,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.04.2019