Дело №2-3013/2024 

24RS0017-01-2024-002713-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 44123 рубля, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 86058 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков, приведению квартиры в соответствии с проектной документацией в размере 130181 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 рублей (отправка претензии), 67 рублей (отправка иска ответчику), расходы на нотариальную доверенность в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы. 

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требования о взыскании штрафа, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк», третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиры по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к эксперту. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объема и характер выявленных дефектов, проведения необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44123 рубля. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86058 рублей.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 130181 рубль, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны ответчика, на основании п.3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Тогда как акт приема передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до подписания указанного акта приема-передачи ФИО3 была поставлена застройщиком в известность об изменении характеристик приобретаемого последней объекта. 

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками, несоответствием проектной документации, нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, стоимости приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, стоимости приведения квартиры в соответствие с проектной документацией 130181 рубль (44123 руб. + 86058 руб.) в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 3000 рублей.

На основании ч.3 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в период действия указанного постановления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 29000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Ссылка ответчика на то, что оплата досудебной экспертизы в размере 29000 рублей является завышенной, о чем свидетельствуют акт экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о средней арифметической стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертиз двухкомнатных квартир в многоквартирном доме в 

<

адрес> на 2023 год в размере 26250 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждают с достоверностью завышенность суммы оплаты экспертизы двухкомнатной квартиры в размере 29000 рублей проведенной в 2024 году. 

Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключили договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Гонорар по настоящему договору составляет: 4000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии; 4000 рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств); 12000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора путем уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20000 рублей. Настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20000 рублей (п.1.1, 3.1-3.3 договора). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО1 услуг, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление претензии, искового заявления, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу ФИО3 судебные расход по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

данные изъяты> в размере 2600 рублей, оформленной на 

<

данные изъяты> на ведение дела о защите прав потребителя в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» строительных норм и правил при производстве отделочных работ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 156,50 рублей, из которых 89,50 рублей за направление претензии ответчику, 67 рублей за направление иска ответчику, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4104 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков, приведение квартиры в соответствии с проектной документацией 130181 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2600 рублей, почтовые расходы 156,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4104 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.