Дело № 2-8/2024

УИД № 58RS0033-01-2024-000001-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета № 35 от 12 февраля 2024 года (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 ноября 2019 года, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 146 187 руб. 00 коп. под 13,80 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком является автотранспортное средство - KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30 ноября 2019 года, заключенном между сторонами. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 341 075 руб. 22 коп., из которых основной долг – 327 146 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 13 929 руб. 05 коп.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость автомобиля составляет 1 949 750 руб. 00 коп. 

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 ноября 2019 года в размере 341 075 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 949 750 руб. 00 коп. 

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В письменном ходатайстве представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с указанного места жительства выбыл, местонахождение его неизвестно. Представитель ответчика ФИО1, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат адвокатского кабинета Уточкина Е.А., предъявившая удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета № 35 от 12 февраля 2024 года (по назначению), выразила свою позицию по гражданскому делу, оставила принятие решения на усмотрение суда. 

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» принял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 146 187 руб. 00 коп. под 13,80 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В свою очередь по условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство № 2227714135603 от 08 декабря 2022 года).

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автотранспортного средства - KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30 ноября 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 ноября 2019 года.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с порядком пользования кредитом и его возвратом, с графиком погашения кредита, его полной стоимостью, а также кредитным договором № от 30 ноября 2019 года (Индивидуальными условиями кредитования), о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (кредитный договор № от 30 ноября 2019 года). 

Ответчик ФИО1 по договору купли-продажи № Ю-0001157 от 29 ноября 2019 года приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 484 000 руб. 00 коп., который предоставил истцу в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 30 ноября 2019 года (п. 10 обеспечение кредита).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность, которая составляет 341 075 руб. 22 коп., из которых основной долг – 327 146 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 13 929 руб. 05 коп.

Расчет размера процентов, включенных в сумму задолженности по кредитному договору, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Отсутствие задолженности, либо иного размера задолженности в связи с ее частичным погашением относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено. 

Представленный истцом расчет ответчик и его представитель не оспаривали, своего расчета не представили, как не представили и доказательств исполнения взятых заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплаты денежных средств в большем размере, чем это приведено в расчете истца.

Требование банка от 01 ноября 2023 года о полном досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Таким образом, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2019 года, рассчитанной исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 341 075 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 337- 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору № от 30 ноября 2019 года, обеспеченного залогом имущества – автомобилем KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, факт неисполнения ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств в установленный соглашением срок доказан, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Совокупность определенных в законе условий, которые могли бы послужить для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положениями ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 610 руб. 75 коп., оплаченные истцом по платёжному поручению № 8038 от 28 ноября 2023 года.

Каких-либо оснований для освобождения истца и ответчика от несения указанных судебных расходов судом не установлено, документального подтверждения наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 ноября 1992 года, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, адрес регистрации: 

<

адрес>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 ноября 2019 года в размере 341 075 (трехсот сорока одной тысячи семидесяти пяти) руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 (шести тысяч шестисот десяти) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований ООО «Драйв Клик Банк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.А. Козеева

Справка: решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья И.А. Козеева