ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его адвоката - защитника: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецский автономный округ, 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовец, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Каякентский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ избранного ФИО1 срока содержания под домашним арестом и невозможностью за оставшийся период завершить рассмотрение уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого на период рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 просил продлить меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, не отпали и не изменились. 

Адвокат ФИО7 и подсудимый ФИО1 просили меру пресечения оставить без изменения, поскольку каких-либо нарушений домашнего ареста он не допускал, доказательства по делу закреплены, воздействовать на свидетелей и потерпевшего он не может, скрываться от суда не намерен. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено, что он ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вдовец, на его иждивении находятся трое малолетних детей. 

Кроме того, как указано в обвинительном заключении, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. 

Каких-либо новых, ранее неизвестных суду обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом стадии уголовного производства, когда рассмотрение уголовного дела по существу находится на начальном этапе, характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты интересов гражданина и государства, суд приходит к выводу, что изменение избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не сможет гарантировать, что он под тяжестью обвинения и опасаясь возможного осуждения на длительный срок, не скроется от суда, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному и своевременному производству по делу. 

В тоже время, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к ФИО1 более строгой меры пресечения, в судебном заседании не установлены. 

Суд, считает, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 110, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживет, по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника; общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела за исключением общения с защитником; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». 

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту проживания обвиняемого. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Ш.

<

адрес>