Решение

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием представителя истца–войсковой части-№–

<

данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-128/2021 по исковому заявлению командира войсковой части-№ о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части-№ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой ответчиком вверенного ему имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) общей остаточной стоимостью 1301 497 руб. 51 коп.

27 июля 2021 г. производство по делу частично прекращено в связи с отказом истца от требований о привлечении ответчика к материальной ответственности за утрату 12 чехлов от бронежилетов 

<

данные изъяты>, 6 учебных гранат 

<

данные изъяты>, 2 прицелов 

<

данные изъяты> и 20 учебных патронов 7,62 мм общей остаточной стоимостью 38749 руб. 84 коп.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансово-экономической службы войсковой части-№, на финансовом обеспечении которого состоит истец, в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на оставшейся части заявленных исковых требований в размере 1262 747 руб. 67 коп. и пояснил, что ответчик, получивший как материально ответственное лицо имущество службы РАВ в период прохождения службы в должности командира подразделения, это имущество при сдаче дел и должности установленным порядком не сдал, в связи с чем оно было утрачено с причинением государству в лице воинской части материального ущерба в размере его остаточной стоимости.

Ответчик исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что часть полученного им имущества службы РАВ, а именно 25 разукомплектованных комплектов боевого снаряжения маркировки 

<

данные изъяты> «Стрелок», была выдана старшиной его подразделения ФИО5 военнослужащим роты, которые затем не сдали это имущество, другая часть имущества, а именно 21 бронежилет 

<

данные изъяты> и 21 шлем 

<

данные изъяты>, были им переданы через месяц после сдачи дел и должности лицу, ее принявшему – 

<

данные изъяты> ФИО6, а часть имущества, а именно коллиматорные прицелы 

<

данные изъяты>, необоснованно включена как недостача в акт сдачи им дел и должности ФИО7, поскольку данное имущество на тот момент было в наличии. При этом утрата имущества наступила не по его вине, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности командира роты он не исполнял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказам командира войсковой части-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ г. №-а (по строевой части) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона (далее – 1МСР 1 МСБ) указанной воинской части.

Из признанного ответчиком в судебном заседании достоверным содержания составленного в ДД.ММ.ГГГГ г. акта приема-передачи дел и должности командира 1МСР 1 МСБ, требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из представленной истцом и положенной в обоснование иска копии акта передачи дел и должности командира 1 МСР 1 МСБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 при приеме дел и должности командира указанной роты и в период прохождения службы в данной должности принял от сдающего дела и должность, а также впоследствии получил на складе РАВ, но при сдаче дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ г. не сдал установленным порядком 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 10бронежилетов 

<

данные изъяты>, 38 стальных шлемов 

<

данные изъяты>, 20 учебных патронов 7,62 мм, 21 бронежилет 

<

данные изъяты> (за исключением 12 чехлов от бронежилетов), 21 шлем 

<

данные изъяты>, 57комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок», 4 бинокля 

<

данные изъяты>, 5коллиматорных прицелов 

<

данные изъяты> и 2 прицела 

<

данные изъяты>

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости), составленной по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№ недостачи имущества по службе РАВ не выявлено, что подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей членами инвентаризационной комиссии ФИО8 и ФИО9, а также ответчиком, подтвердившим в судебном заседании отсутствие недостачи вверенного ему имущества службы РАВ в ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после официальной сдачи ответчиком дел и должности, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№ выявлена недостача имущества службы РАВ, в том числе 15 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 55бронежилетов 

<

данные изъяты>, 21 бронежилета 

<

данные изъяты>, 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 60 стальных шлемов 

<

данные изъяты>, 21 шлема 

<

данные изъяты>, 57 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок», 4биноклей 

<

данные изъяты> и 5 коллиматорных прицелов 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, военнослужащие войсковой части-№, подтвердили, каждый в отдельности, свое участие в проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации имущества службы РАВ, а также выявление недостачи имущества службы РАВ в 1 МСР 1 МСБ, точный размер которой назвать не смогли, поскольку ими лично проверялись другие подразделения.

Свидетель ФИО13 показал, что комплект боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок» в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период прохождения военной службы в 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№, он не получал, а подпись за получение указанного имущества в представленной ответчиком накладной ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, проходя военную службу в 1МСР 1 МСБ войсковой части-№, он получил в ДД.ММ.ГГГГ г. комплект боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок», но сдал его через два месяца в связи с убытием на обучение. При этом подпись за получение указанного имущества в представленной ответчиком накладной ему не принадлежит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он без издания соответствующего приказа и без приема у ФИО2 дел и должности, в том числе имущества службы РАВ, временно исполнял обязанности командира 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, исполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности начальника склада РАВ войсковой части-№, имущество в 1 МСР 1 МСБ выдавалось им как командиру, так и старшине роты.

Свидетель ФИО17 показал, что при приеме им в ДД.ММ.ГГГГ г. дел и должности командира 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№ у ФИО18 последний на вопрос об обстоятельствах образования недостачи имущества службы РАВ пояснил, что часть этой недостачи перешла к нему в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2. После чего ФИО2 уклонился от ответа на его вопросы о местонахождении недостающего имущества службы РАВ.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что при приеме им в ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика дел и должности командира 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№ была выявлена недостача имущества службы РАВ, которая отражена в составленном и подписанном им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ акте. В последующем ФИО2 передал ему часть недостающего имущества службы РАВ, а именно около 10 шлемов 

<

данные изъяты>, однако, бронежилеты 

<

данные изъяты>, кроме 12 чехлов от этих бронежилетов, ответчик ему не передавал. При этом полученные после передачи дел и должности от ФИО2 шлемы он на учет не поставил и об их получении от ФИО2 по команде не докладывал.

В этой части ответчик ФИО2 пояснил в суде, что после выявления недостачи он за свой счет приобрел через интернет у частных лиц 21 бронежилет 

<

данные изъяты> и 21 шлем 

<

данные изъяты>, которые передал ФИО20 через старшину подразделения в качестве возмещения причиненного ущерба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности старшины 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привез к нему домой и попросил хранить до указания ФИО22 бронежилеты и шлемы, которые он в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО23, но сколько было этого имущества, он не помнит.

Свидетель ФИО24 показал, что исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности старшины 1 МСР 1 МСБ войсковой части-№, он иногда получал имущество на складе службы РАВ, а также выдавал его военнослужащим роты, в том числе с составлением по указанию командира роты ФИО2 накладных, однако, в связи с фактическим прекращением исполнения им этих обязанностей в конце ДД.ММ.ГГГГ г., не может пояснить, осталось ли какое-либо имущество службы РАВ несданным на момент передачи дел и должности командира роты ФИО2 ФИО25. Вместе с тем, ему известно, что часть недостающего имущества службы РАВ была передана ФИО2 ФИО26, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как ФИО27 привез мешки с бронежилетами и шлемами на полигон, но сколько было этого имущества, ему не известно.

Из ответа на судебный запрос руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации следует, что процессуальные проверки по сообщениям об утрате ФИО2 имущества службы РАВ не проводились.

Согласно материалам представленной в судебное заседание прокурорской проверки по факту утрат и недостач в 1 МСБ войсковой части-№ в своем письменном объяснении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик показал, что при сдаче им дел и должности командира роты ФИО28 имелась недостача имущества службы РАВ общей остаточной стоимостью 150000 руб. При этом указанную должность ему пришлось сдавать дважды – сначала ФИО29, а через несколько месяцев – ФИО30 в связи с утратой первого акта приема-передачи.

Вместе с тем, в другом письменном объяснении ФИО2 указал, что полученное в ДД.ММ.ГГГГ г. на складе службы РАВ имущество передал военнослужащим роты, после чего не имел возможности контроля возврата ими этого имущества, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не исполнял обязанности командира роты. Эти обстоятельства подтверждены ФИО2 и в судебном заседании.

Из ответа на судебный запрос командира войсковой части-№ следует, что приказы об освобождении ФИО2 установленным порядком от должности командира 1 МСР 1 МСБ с возложением на него обязанностей, в том числе для временного исполнения, по иным воинским должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до сдачи дел и должности ФИО31) не издавались.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца.

В то же время ответчик ФИО2 факт составления и подписания им акта передачи дел и должности командира 1 МСР 1 МСБ от ДД.ММ.ГГГГ от него ФИО32 не отрицал и подтвердил наличие недостачи приведенного в акте имущества службы РАВ, а также свою подпись в данном акте, пояснив при этом, что недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при временном исполнении обязанностей командира подразделения ФИО33.

Оценивая расхождения в записи о результатах проверки наличия шлемов 

<

данные изъяты> в исследованных в судебном заседании трех экземплярах инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом пояснения представителя истца о причине этих расхождений, связанной с опиской в двух экземплярах описи (ведомости) в части не указания о недостаче 61 шлема 

<

данные изъяты>, признает достоверной запись о недостаче в 1 МСР 1 МСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (в период исполнения обязанностей командира подразделения ФИО34) шлемов 

<

данные изъяты> в указанном количестве (61 экз.) и кладет это в основу решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о получении ответчиком в подотчет и утрате им 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 38 стальных шлемов 

<

данные изъяты>, 21 бронежилетов 

<

данные изъяты> (за исключением 12 чехлов от бронежилетов), 21шлемов 

<

данные изъяты>, 57 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок», 4 биноклей 6Бх30 и 5 коллиматорных прицелов 

<

данные изъяты>

На данный вывод суда не влияет довод ответчика о необоснованном вменении ему утраты части имущества службы РАВ, а именно выданных им в ДД.ММ.ГГГГ г. подчиненным военнослужащим 25 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок», поскольку указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть до его утраты ответчиком) фактически находилось в наличии в подразделении, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, с которыми согласился в судебном заседании ФИО2.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод ответчика о необоснованности иска в части утраты возвращенных им ФИО3 21 бронежилета 

<

данные изъяты> и 21 шлема 

<

данные изъяты>, поскольку документально сдача этого имущества ФИО2 оформлена не была, а избранный ФИО2 способ возмещения причиненного им материального ущерба (путем приобретения после выявления недостачи аналогичного имущества и передачи его в подразделение) не соответствует установленному п. 6 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» единственному способу возмещения ущерба путем компенсации остаточной стоимости утраченного имущества в денежном выражении в финансовую службу воинской части.

К тому же, как установлено в суде, в ДД.ММ.ГГГГ г. в 1 МСР 1 МСБ выявлена недостача 55 бронежилетов 

<

данные изъяты> и 61 шлема 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО35 после приема дел и должности командира роты до указанной инвентаризации получено лишь 40бронежилетов 

<

данные изъяты> и 40 шлемов 

<

данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о невозможности утраты ФИО36 после приема дел и должности у ФИО2 выявленного количества недостающих бронежилетов 

<

данные изъяты> и шлемов 

<

данные изъяты> и подтверждает факт их утраты в том числе ФИО2.

Не влияет на вывод суда о причинении ФИО2 материального ущерба на заявленную в уточненном иске сумму довод ответчика о недостоверности включенных в инвентаризационную опись (сличительную ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ сведений ввиду не подтверждения своей подписи в данной ведомости свидетелем ФИО37, поскольку остальные допрошенные в судебном заседании свидетели, принимавшие участие в инвентаризации, свои подписи в данной ведомости подтвердили.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимаются, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

При этом, как следует из содержания ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих», если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом, согласно положениям ст. 6 данного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке-расчету, составленной истцом, остаточная стоимость 10бронежилетов 

<

данные изъяты>-1, 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 10 бронежилетов 

<

данные изъяты>, 38стальных шлемов 

<

данные изъяты>, 21 бронежилетов 

<

данные изъяты> (без 12 чехлов от них), 21 шлемов 

<

данные изъяты>, 57 комплектов боевого снаряжения 

<

данные изъяты> «Стрелок», 4 биноклей 

<

данные изъяты> и 5коллиматорных прицелов 

<

данные изъяты> составила 1262 747 руб. 67 коп. 

Таким образом, судом установлено, что вверенное ФИО2 имущество по службе РАВ остаточной стоимостью 1262 747 руб. 67 коп. утрачено ответчиком по неосторожности в связи с ненадлежащей организацией им хранения и выдачи указанного имущества, то есть ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в связи с чем суд признает обоснованными исковые требования в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Учитывая наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), степень вины ФИО2 в утрате имущества, обусловленной, в том числе, ненадлежащей организацией командованием воинской части контроля его деятельности по обеспечению сохранности вверенного военного имущества и своевременной сдаче его установленным порядком при освобождении от исполнения обязанностей командира подразделения, а также материальное положение ФИО2, среднедушевой доход семьи которого составляет более 22000 руб. в месяц, превышая вдвое величину прожиточного минимума, установленную по месту жительства ответчика в 

<

адрес> (10596 руб. на душу населения), суд полагает возможным уменьшить до 950000 руб. размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск командира войсковой части-№ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части-№ (через финансово-экономическую службу войсковой части-№) в счет возмещения материального ущерба 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 312 747 руб. (триста двенадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов