КОПИЯ

Дело № 2-6094/2017

Определение

07 июня 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 12 марта 2017 года в 10 часов 15 минут на пересечении проспектов Вахитова – 40 лет Победы напротив дома 51 города Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей: «NISSAN X-ТRAIL», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «АСКО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие».

23.03.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие». Данная страховая компания выплатила истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

ФИО1 обратился к оценщику И.П. ФИО3 

Согласно заключению размер стоимости восстановительного ремонта составил без учета износа 905 271 рубль 78 копеек, с учетом износа 731 657 рубля 73 копейки, УТС 52 174 рублей 85 копеек. Услуги оценщика по восстановительному ремонту и УТС составили 7000 рублей. 

Таким образом, разница ущерба составила 50 5271 рубль 78 копеек, из расчета (905 271 рубль 78 копеек – 400 000 рублей = 505271 рубль 78 копеек). 

Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу причиненного автомобилю ущерба в размере 505 271 рубль 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 52 174 рубля 85 копеек, оплату за услугу оценщика в размере 7000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размер 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 124 рублей. В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и в письменном виде приобщены к материалам дела, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что оно подлежит утверждению. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, по условиям которого: ФИО2 обязуется уплатить ФИО4, действующему в интересах ФИО1,, в размер 300 000 рублей, в следующем порядке: 100 000 рублей до 13 июня 2017 года включительно; 200 000 рублей до 10 июля 2017 года включительно. Указанная сумму в размере 300000 рублей передается в городе Набережные Челны по месту нахождения ФИО4. В случае нарушения возврата денежных средств в вышеуказанные сроки, ФИО2 возвращает ФИО4, действующему в интересах ФИО1, разницу причиненного автомобилю ущерба в размере 505 271 рубль 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 52 174 рубля 85 копеек, расходы по оплате за услугу оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размер 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 124 рублей. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Производство по данному делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И,

Секретарь __ Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г.