Судья Тесля В.А. № 22к-974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Чурсиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Архангельского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Х на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Врио начальника ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Ш от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

начальник Архангельского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Врио начальника ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Ш от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Анализируя положения ст. 125 УПК РФ отмечает, что жалоба подана в соответствии с требованиями закона, между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья без проведения судебного заседания, в отсутствие заявителя, фактически проанализировал доводы жалобы, отказав в ее принятии. По мнению заявителя, принятое решение ограничивает его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов начальник Архангельского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Х обжаловал постановление Врио начальника ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Ш от 28 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Между тем обжалуемое решение принято без учета вышеприведенных требований закона. Материал проверки истребован не был, судом не исследовался, и в постановлении судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что вопросы, подлежащие установлению в процессе проверки заявления о преступлении, затрагивают предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном данной нормой закона порядке. Данные выводы суда не основаны на указанных положениях действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2021 года отменить, материал по жалобе начальника Архангельского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии предварительной подготовки судебного заседания. 

Апелляционную жалобу начальника Архангельского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Х удовлетворить.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Желтобрюхов