Дело №

Поступило в суд 07.06.2017

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Т.Е.С.,

при секретаре Р.И.А.,

с участием С.Д.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности С.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Д.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ С.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился С.Д.А. с жалобой, в которой утверждает о незаконности, необоснованности и необъективности вынесенного мировым судьей постановления, просит таковое отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. При этом, ссылаясь на положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку судом необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, с приложенными в подтверждение медицинскими документами, данное ходатайство судьей рассмотрено не было. При этом в его отсутствие был допрошен инспектор ИАЗ А.Е.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, он не имел возможности задавать ей вопросы об обстоятельствах инкриминированного ему правонарушения, заявлять ходатайства и отводы. При этом судом не была дана должная оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности. В частности, справка формы №/у-06 не может являться доказательством по делу, поскольку содержит искажающие действительность сведения, не подтверждающие, что химико-токсилогическое исследование проводилось именно в отношении С.Д.А., в частности, в нее были внесены незаверенные уполномоченным лицом исправления в ФИО лица, в отношении которого она составлена, а даты проведения исследования в ней отличаются друг от друга. Факт нахождения С.Д.А. в состоянии опьянения опровергается представленным им мировому судье актом медицинского освидетельствования, проведенным АО «СибЭКО» /дата/ на алкогольное и наркотическое опьянения, однако данный акт не был исследован и оценен судьей. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, был неправомочен вносить в него исправления, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Первоначальное отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о ФИО лица, его составившего является неустранимым нарушением, а поэтому указанный протокол является недопустимым доказательством, а вынесенное на его основе постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Кроме того, суд не конкретизировал, какими иными доказательствами подтверждается факт нахождения С.Д.А. в состоянии опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, кроме того, при наличии того факта, что он находился в сознательном состоянии, от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, основания для проведения медицинского освидетельствования не имелось. При таких данных, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно ничем не подтвержден, а судом не были полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

С.Д.А. и его защитник в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 22 часа 40 минут, С.Д.А. на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> плато, на 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с иным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что в указанную дату и время, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием С.Д.А., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и водителя Ц.В.М., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель С.Д.А. получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в лечебное учреждение БСМП № 

<

адрес> до прибытия на место ДТП инспекторов ГИБДД.

Факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах и факт столкновения с другим автомобилем С.Д.А. при рассмотрении жалобы не оспаривался. 

При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС П.Е.В. от /дата/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся по причине отсутствия возможности для составления данного протокола у инспекторов ГИБДД, прибывших на место происшествия, поскольку С.Д.А. к моменту их приезда отсутствовал на месте происшествия, поскольку был доставлен в медицинское учреждение.

С.Д.А. при рассмотрении жалобы не оспаривал тот факт, что с сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия он не общался, поскольку был доставлен в БСМП № до их прибытия.

Факт управления С.Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований от /дата/, из которой видно, что /дата/ в отношении С.Д.А. в БСМП № был отобран объект исследований – кровь для проведения химико-токсилогического исследования, и в крови С.Д.А. был обнаружен этанол в концентрации 1,82 г/л, согласно заключению специалиста, проводившего исследование от /дата/.Оснований не доверять указанной справке мировой судья не усмотрел. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении данной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ПДПС А.Е.В., данных мировому судье, указанная справка была составлена именно в отношении С.Д.А. – лица, которое /дата/ совершил дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/. 

Первоначальное указание в справке сведений о том, что химико-токсилогические исследования проводятся в отношении «Неизвестного С.Д.А. 39 лет» и внесение в нее в последующем исправлений относительно его ФИО на объективность и достоверность справки не влияют. Приходя к такому выводу, судья учитывает обстоятельства совершения инкриминированного С.Д.А. административного правонарушения, а именно то, что он был доставлен в БСМП № после дорожно-транспортного происшествия, хоть и в сознании, но, как он пояснил при рассмотрении жалобы, в шоковом состоянии, при этом его документы остались на месте ДТП в машине, а анализы крови у него действительно отбирались в больнице /дата/. При этом, внесенные в последующем изменения в справку были заверены должностным лицом медицинского учреждения, что подтверждается пояснениями инспектора ИАЗ ПДПС А.Е.В., допрошенной в судебном заседании мировым судьей.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку доказательств его личной заинтересованности в привлечении С.Д.А. к административной ответственности суду не представлено.

Небольшие расхождения в датах проведения химико-токсилогического исследования на вышеупомянутой справке не влияют на объективность и достоверность изложенных в ней сведений, поскольку таковое проведено медицинским работником, имеющим специальную подготовку, находящимся при исполнении служебных обязанностей. 

Приходя к такому выводу, учитываю также, что доводов о несогласии с приведенной справкой С.Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не приводил.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания С.Д.А. виновным в совершенном правонарушении. 

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Все изученные протоколы и иные документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении С.Д.А. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ходатайство, поступившее от С.Д.А., об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, было разрешено мировым судьей в соответствие с требованиями предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поэтому препятствий для рассмотрения дела в отсутствие С.Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, у мирового судьи не имелось. Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении обращения исходя из конкретных обстоятельств дела. Листок нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ не свидетельствует о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Прав на защиту С.Д.А. мировым судьей допущено не было. 

Довод С.Д.А. о том, что первоначальное отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о ФИО лица, его составившего, является неустранимым нарушением, а поэтому указанный протокол является недопустимым доказательством, был известен мировому судье и получил в его постановлении надлежащую оценку. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется.

Суд расценивает позицию С.Д.А. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Акт освидетельствования, составленный в АО «СибЭКО», был известен мировому судье и именно с учетом данного акта суд пришел к выводу, что доказательств отсутствия у С.Д.А. состояния опьянения суду представлено не было.

Иные доводы С.Д.А. и его защитника не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины С.Д.А. в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание С.Д.А. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении С.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность С.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении С.Д.А. было вынесено мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья