2-864/2019

74RS0003-01-2019-000369-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от 31.07.2017 о коллективном страховании, взыскать с ответчика часть платежа за подключение к программе коллективного страхования 38 855 руб. 98 коп., а также взыскать начисленную на данную сумму неустойку 55 823 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что одновременно с заключением кредитного договора ответчик подключил истца к программе коллективного страхования, получив за это плату в размере 55 823 руб. После досрочного гашения долга по кредитному договору истец решила отказаться от дальнейшего страхования, однако ответчик уплаченные по договору страхования денежные средства не возвратил, что является основанием для компенсации морального вреда, а также для взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), а также третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в суд письменное заключение об обоснованности поданного иска.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 31.07.2017 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 265 823 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ответчика по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом 31.07.2017, обязательства истца по возврату кредита и уплате процентов исполнены надлежащим образом 24.10.2018 – данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой ответчика от 24.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017 заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось за плату (страховую премию) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1); в качестве застрахованного в данном договоре понимается физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При подаче заявления о предоставлении кредита истец выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв».

Истец 31.07.2017 также обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Как видно из указанного заявления, истец не только была уведомлена об условиях страхования (в заявлении изложены условия договора – размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии и т.д.), но самостоятельно выбрала программу страхования путем проставления отметки в соответствующем поле заявления. В заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена с правилами страхования.

Обязательства истца по внесению денежных средств по договору страхования в сумме 55 823 руб. исполнены, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Истец 14.11.2018 направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила о прекращении договора страхования и предложила возвратить уплаченную страховую премию.

Письмом от 07.01.2019 № ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В обосновании иска указано, что истец воспользовалась возможностью, предусмотренной п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в данном случае в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла названных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

По условиям заключенного в данном случае договора размер страховой суммы установлен в фиксированном размере – в сумме 265 823 руб., не изменяется в течение всего действия договора с 01.08.2017 по 01.08.2022 и не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. Банк ВТБ (ПАО) в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования не указан. Срок действия договора страхования установлен путем указания на конкретную календарную дату, то есть без привязки к сроку действия кредитного договора.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка долга по кредиту либо от досрочного погашения данного долга.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и являются ошибочными.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в возврате страховой премии. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возврате суммы страховой премии безосновательными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В обосновании заявленного требования о принятии отказа от договора страхования истец ссылалась на положения п.п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных положений закона к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора страхования удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования без возврата уплаченной страховой премии, то есть в порядке п.п. 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. 

Так как ответчик не нарушил потребительские права истца, на него не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо выплатить неустойку (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: