Дело № 2-580/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000390-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2019 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с. Новая Усмань заключило со ФИО1 трудовой договор № ..... о приеме на основную работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. 

13.02.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №НУ-1 от 13.02.2019 на профессиональное обучение работника с целью приобретения ответчиком специальности по профессии «слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования».

В соответствии с п. 2.3.4. дополнительного соглашения ответчиком принята обязанность «после окончания обучения проработать у работодателя по полученной специальности не менее двух лет». В пункте 2.3.5. соглашения указано, что работник возмещает работодателю денежные средства, затраченные им на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора №НУ-1 от 13.02.2019 до истечения срока, указанного в пункте 2.3.4 соглашения по инициативе работника.

Приказом от 28.11.2019 за № ..... в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор № ..... от 13.02.2019 расторгнут по инициативе работника.

На обучение работника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затрачено 52 507 рублей.

Затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени не оплачены ответчиком в сумме 34 508,31 руб.

04.12.2019 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за обучение в срок до 18.12.2019, однако в досудебном порядке обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затраты истца на обучение работника в сумме 34 508,31 руб., государственную пошлину в сумме 1235,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что истец направил ответчика на обучение в центр обучения в городе Воронеже. Затраты на обучении составили 52 507 руб. Стоимость обучения утверждается ежегодно приказом. Фактически денежные средства не перечисляются, так как у организации есть право обучать сотрудников. Согласно дополнительному соглашению, если работник после обучения не отработал в организации два года, он обязан компенсировать стоимость обучения. Расчет отработанного времени начинается с даты окончания обучения. Цена искового заявления предъявлена на основании фактически отработанного ответчиком времени после обучения. После получения образования ответчик проработал в организации 7 месяцев, с 13.04.2019 по 28.11.2019. При увольнении с ответчика была удержана часть стоимости обучения в размере 2 684,09 руб. Истец направляет сотрудников на обучение в том случае, когда в момент трудоустройства у граждан отсутствуют специальные познания. Ответчик проработал 7 месяцев, представитель истца просит взыскать стоимость обучения за 18 неотработанных месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п.п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Определением суда в протокольной форме от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён филиал ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в с. Новая Усмань.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в с. Новая Усмань по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с. Новая Усмань заключило со ФИО1 трудовой договор № ..... о приеме на основную работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда (л.д. 16-20).

13.02.2019 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в с. Новая Усмань и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ..... от 13.02.2019 на профессиональное обучение работника с целью приобретения ответчиком специальности по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (л.д. 21-23).

Таким образом, соглашение между сторонами было подписано.

Согласно п. 2.3.4. дополнительного соглашения, работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя по полученной специальности не менее двух лет (л.д. 22).

В пункте 2.3.5. соглашения указано, что работник возмещает работодателю денежные средства, затраченные им на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора № ..... от 13.02.2019 до истечения срока, указанного в пункте 2.3.4 соглашения по инициативе работника (л.д. 22).

Возможность обучения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» работников подтверждается лицензией № ..... от 01.11.2013, лицензия предоставлена ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» бессрочно (л.д. 32, 33).

Приказом о направлении работника в командировку от 13.02.2019 № ....., ФИО1 направлен в учебно-методический центр ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» сроком на 17 дней, с 13.02.2019 по 01.03.2019, с целью профессиональной подготовки по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, основание направления в командировку – служебная записка ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 28.01.2019 №ВОГ/303-сз (л.д. 56).

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 12.04.2019 №7/19, 12.04.2019 ФИО1 окончил учебно-методический центр ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по программе профессиональной подготовке профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, о чем ему было выдано служебное удостоверение № ..... (л.д. 24-26).

Судом установлено, что с 29.04.2019 ФИО1, на основании приказа от 26.04.2019 № ..... о допуске к самостоятельному выполнению газоопасных работ, допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы внутридомового газового оборудования (л.д. 27).

Приказом от 28.11.2019 за № ..... в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор № ..... от 13.02.2019 расторгнут по инициативе работника, что также подтверждается заявлением работника ФИО1 (л.д. 28, 29).

Таким образом, после получения образования ответчик ФИО1 проработал в организации 7 месяцев, т.е. с 13.04.2019 по 28.11.2019.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 29.12.2017 №576, утверждена калькуляция стоимости затрат на обучение работника в учебно-методическом центре ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», согласно которой стоимость затрат на обучение работника по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования составляет - 52 507 рублей (л.д. 57, 58).

Судом установлено и никем не оспорено, что при увольнении с ответчика была удержана часть стоимости обучения в размере 2 684,09 руб. (л.д. 55).

Затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили – 34 508,31 руб.

04.12.2019 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за обучение в срок до 18.12.2019, однако в досудебном порядке обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в ученическом договоре срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства. 

С учетом того, что при увольнении ФИО1 из его заработной платы работодателем удержана сумма в размере 2 684,09 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из фактически не отработанного после окончания обучения времени в размере 34 508,31 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1235,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затраты на обучение работника в сумме 34 508 рублей 31 копейку, государственную пошлину 1 235 рублей 25 копеек, а всего взыскать 35743 (тридцать пять тысяч семьсот сорок три) рубля 56 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова 

Решение суда принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.