Дело №12-217/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника по доверенности Павлова А.Н., потерпевшего ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло возможность водителей путем маневрирования избежать столкновения, не учло ширину проезжей части.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при рассмотрении дела показал, что в дворовой зоне, управляя автомобилем ВАЗ-2115, он задним ходом выехал с парковки на проезжую часть дороги с правым поворотом, и переехав мысленную осевую линию остановился, намереваясь продолжить направление с левым. Убедившись в отсутствие транспортных средств он начал движение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, водитель которой двигался справа от него по проезжей части, на которую он выехал с парковочного места. Поскольку на автомашине ВАЗ-21099 был включен левый указатель поворота, он подумал, что водитель указанной автомашины объедет его автомобиль с левой стороны и начал движение, однако автомобиль ВАЗ-21099 продолжил движение прямо, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Защитник Павлов А.Н. при рассмотрении дела показал, что согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по ходу направления движения автомобиля ВАЗ-21099. Представил видеозапись с камер наружного наблюдения.

Считал необходимым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела показал, что двигаясь в прямом направлении он увидел как с левой стороны по ходу его движения выезжает автомобиль ВАЗ-2115, водитель которой, ранее неизвестный ему ФИО1 не предоставив преимущество в движении его автомобилю, который находился с правой стороны, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3, при рассмотрении жалобы показал, что 09 октября 2017 года, прибыв на место происшествия, к дому №30, расположенному на ул. Республиканской в г. Михайловке, было установлено, что водитель автомашины ВАЗ-12115, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 выехав задним ходом на проезжую часть, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, и начал движение не предоставив преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился с правой стороны, нарушив правила п.8.9 ПДД, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На месте происшествия были составлены необходимые материалы по делу об административном правонарушении, а в отношении ФИО1, вынесено постановление о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что 09 октября 2017 года в 07 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> напротив дома №30, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который приближался к нему справой стороны, т.е. нарушил требования п.8.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой происшествия от 09 октября 2017 года, с фототаблицей к ней, на которой изображено расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения транспортных средств; объяснениями водителей участников дорожно – транспортного происшествия, данными 09 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, в котором излагаются обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Представленная судье видеозапись не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств, согласно которых водитель автомобиля ВАЗ-2115, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099, который приближался к нему справой стороны,

Таким образом, вывод инспектора о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 имел возможность объехать автомобиль ВАЗ-2115, под управлением водителя ФИО1, с левой стороны, а так же наличие либо отсутствие включенного на указанном автомобиле указателя левого сигнала поворота, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является соблюдение водителем очередности проезда, что не соблюдено ФИО1

Кроме того, наличие, либо отсутствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 нарушения ПДД не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий