Дело № 10-7801/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Пупковой А.А., 

защитника - адвоката Афанасьева ..., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Винокурова ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кищенко В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2025 года, которым

ВИНОКУРОВУ ..., паспортные данные, ... зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 5, кв. 187, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Мельничуку ..., решение в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Афанасьева ..., обвиняемого Винокурова ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупковой А.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбуждённых при наличии достаточных на то оснований уполномоченным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Мельничука ... и неустановленных лиц.  

14 мая 2024 года Винокуров ... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2024 года Винокурову ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 октября 2024 года в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 25 февраля 2025 года в совершении 6-типреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

16 мая 2024 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Винокурову ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Срок домашнего ареста Винокурову ... и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлен до 13 июня 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2025 года Винокурову ... продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кищенко В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положениям Конституции РФ. Отмечает, что при избрании меры пресечения судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 ... может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, являются надуманными, не подтвержденными конкретными фактами и строятся на догадках и предположениях следствия. Указывает, что ФИО1 ... ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствует заграничный паспорт, он не продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории РФ, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства, а также у него отсутствуют за пределами Российской Федерации постоянное место жительства, работа и семья. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: наличие у него постоянного источника дохода и жилья в г. Москве, наличие серьезных заболеваний, то обстоятельство, что он является инвалидом 1 группы и нахождение под домашним арестом существенно подрывает его здоровье и ухудшает условия жизни его семьи, поскольку он не может посещать медицинские учреждения и своевременно покупать лекарства и продукты. 

Просит постановление суда изменить, в качестве меры пресечения избрать залог или любую иную меру, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ... в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемым преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: составить постановления о привлечении в качестве обвиняемых и предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1 ..., Гиневскому ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (64 эпизода); допросить в качестве обвиняемых ФИО1 ..., Гиневского ..., ФИО2 ..., ФИО3 ...; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии Со ст. 73 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

Суд обоснованно продлил ФИО1 ... срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Также судом обоснованно установлено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстных тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 ... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1 ..., на которые указывает сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 ... срока домашнего ареста.  

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 ... срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и невозможности применения в отношении него другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения ФИО1 ... меры пресечения на более мягкую, в частности на залог в размере сумма, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья