УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.

 Дело №22-1620/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 26 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Грыскова А.С.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

*** ранее судимый:

1) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.07.2012) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный (с учетом осуждения по приговору от 13.06.2012) 08.12.2014 по отбытии срока наказания; 

2) приговором Егорьевского городского суда Московской области от 15.02.2018 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Егорьевского городского суда Московской области от 30.05.2018 по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от 18.06.2018 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной 

колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, освобожденный 02.04.2019. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 22.06.2020 составлял 10 месяцев 21 день;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от 18.06.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФИО2 до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей в ФИО2 с 22.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступление им совершено 11 ноября 2019 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при его вынесении не были учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, несовершеннолетнего и малолетнего детей. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и в связи с этим просит отменить взыскание с него процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, взысканных с него приговором суда. Указывает, что не менял место проживания, не скрывался, имел постоянный заработок. Отмечает, что нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ связаны с тем, что ему предлагали работу в Заволжском районе г.Ульяновска с оплатой труда в размере 11 тысяч рублей. Просит приговор отменить, смягчить наказание, назначив иное, не связанное с лишением свободы.        

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить; 

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из его показаний, исследованных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые осужденный подтвердил, следует, что 01.11.2019 после 10 ч был за зданием почты по пр. А*** П***, ***, в Заволжском районе г.Ульяновска, где у гаражей нарвал руками верхушечные части дикорастущих растений конопля в виде листочков, соцветий, мелких веточек, сложил их в имевшийся пакет, который положил себе в правый наружный карман куртки. Проходя около почты, был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел. В отделе полиции сотрудник полиции в служебном кабинете в присутствии двух понятых мужского пола пояснил ему, что будет проводить его личный досмотр. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, после чего спросил, есть ли у него при себе наркотическое средство, на что он признался, что в правом наружном кармане куртки у него находится пакет с коноплей (марихуаной), который обнаружили и изъяли. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей Ч*** Д.А. (оперативного сотрудника), Т *** А.С. (понятого, присутствовавшего при досмотре осужденного), протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте. 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного ФИО1 деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном. 

Что касается юридической оценки действий осужденного, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах и наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений). 

Оснований для смягчения наказания вопреки доводам жалоб не имеется. 

Оснований для признания у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной также не имеется. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

Основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда также не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности. Таким образом, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки с ФИО1 взысканы приговором обоснованно, то есть в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом осужденный находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, имеет образование, может в последующем устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек. В этой связи оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, взысканных приговором, не имелось. Данных о том, что осужденный отказывался в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ от защитника, материалы дела не содержат. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. 

Судом правильно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий