Дело № Судья Леонтьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Коломенской Л.Б.,

представителя потерпевшей ФИО12. адвоката Лыскова Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены соответствующие ограничения. 

Разрешен гражданский иск. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Коломенскую Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтину Е.В. и представителя потерпевшей адвоката Лыскова Д.И., считавших приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им 20 декабря 2023 года в городе Торжке Тверской области в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, заявив, что потерпевшая, по его мнению, получила телесные повреждения в результате падения, провалившись в снег.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. 

Настаивает, что он не нарушал правил дорожного движения, следовал в колонне машин с небольшой скоростью. Потерпевшая могла поскользнуться на снежном бруствере и упасть на машину. Не соглашается, что эти его последовательные показания суд расценил как способ защиты и признал их несостоятельными.

Считает, что его показания не опровергнуты другими достоверными доказательствами по делу.

Проведенная судебная автотехническая экспертиза определила перечень правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники происшествия.

Потерпевшая ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, обстоятельств происшествия не помнит. Схема дорожно-транспортного происшествия неинформативна.

Показания водителя ФИО9, которые суд приводит в качестве доказательства его виновности, подлежат критической оценке, поскольку сам ФИО4 в судебном заседании не отрицал того, что отвлекался на телефон (автоматически смотрел сообщения). Считает, что такие показания, что по тротуару в попутном направлении шли вроде бы двое - мужчин и женщина, чей-то силуэт подошел к пешеходному переходу и начал движение на проезжую часть, при том, что свидетель отвлекался на сообщения, не могут быть положены в основу обвинения.

В действиях потерпевшей ФИО7 усматривается грубое нарушение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, который регламентирует поведение пешеходов на пешеходном переходе, поскольку автомашины двигались колонной, что осложняло безопасный переход. 

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, наезд на пешехода ФИО7 в зоне действия пешеходного перехода, не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Осужденный ФИО2, несмотря на непризнание вины, в своих показаниях не отрицал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве водителя по проезжей части 

<

адрес>, видел, как у пешеходного перехода стоит женщина, которая хочет начать переход, но не может, так как мимо нее на дистанции 5-7 метров друг от друга двигаются и не пропускают машины. Ему на ветровое стекло попала грязь от другой машины, он утратил обзор, но продолжил движение, пока не почувствовал удар. Жена, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, крикнула: «Женщина». Он сбросил газ, когда увидел на капоте автомобиля сумку, стал тормозить.

Факт управления автомобилем осужденным подтвержден показаниями его жены ФИО8

Потерпевшая ФИО7 дала показания о том, что 20 декабря 2023 года в светлое время суток переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед началом перехода убедилась в его безопасности. Она видела автомобиль осужденного, двигавшийся в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, ей показалось, что он стоит и пропускает ее, однако когда она зашла на пешеходный переход и прошла около метра по нему, почувствовала удар в левую часть тела, от которого потеряла сознание и пришла в себя в автомобиле Скорой помощи. 

Участник движения ФИО9, двигавшийся непосредственно позади автомобиля ФИО2, дал показания о том, что видел, как пешеход, как оказалось женщина, начал движение по пешеходному переходу, при этом 

<

данные изъяты> в этот момент не затормозил и не пропустил его. Произошел удар, только после этого автомобиль начал торможение. Это он понял по времени работы стоп-сигналов 

<

данные изъяты>. К моменту наезда женщина прошла около полуметра интервала между обочиной и 

<

данные изъяты> и еще половину ширины автомобиля. Пешеходный переход был обозначен знаками и разметкой, его было хорошо видно. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года видно, что наезд на потерпевшую произошел на участке дороги, предназначенном дли движения в двух направления по одной полосе движения в каждом, в зоне действия разметки 1.14.1 и знаков 5.19.1 и 5.19.2- «Пешеходный переход».

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следует, что он имеет деформацию в верхней левой части капота и трещину лобового стекла в нижней правой части. 

Время, характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, их прямая причинная связь с ДТП установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, кровоподтек левой голени, гематома теменной области головы слева, которые могли образоваться 20.12.2023 в момент дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущейся легковой автомашины с пешеходом. Перелом диафиза большеберцовой кости вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход в рассматриваемом ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться положениями п. 4.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21140 для того, чтобы не создавать опасность для движения для пешехода, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным экспертизам суд апелляционной инстанции не усматривает. Они проведены экспертами, не связанными со сторонами по делу, их содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертов в каждом случае имеют научное и техническое обоснование. 

Приведенное выше позволяет доказательно утверждать, что 20 декабря 2023 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут ФИО2 при движении в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками дорожного движения, обнаружив справа по ходу движения готовящегося переходить пешехода ФИО7, будучи обязанным на основании п. 14.1 ПДД РФ уступить ей дорогу, продолжил движение в прямом направлении не снижая скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, которая вступила на проезжую часть и начала по переходу движение справа налево по ходу движения автомобиля осужденного, который на пешеходном переходе совершил наезд на нее, результатом которого стало причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Торможение транспортного средства и его остановку ФИО2 произвел только после наезда на пешехода. 

Контакт автомобиля ВАЗ 21140 с потерпевшей подтверждается наличием механических повреждений на его капоте и лобовом стекле; телесные повреждения потерпевшей ФИО7 расположены на левой стороне тела, которая в момент ДТП была обращена к автомобилю.

Наряду с заключением судебно-медицинского эксперта, взаимно соответствующие друг другу повреждения автомобиля и потерпевшей опровергают заявление осужденного о том, что вред здоровью ФИО7 получила в результате падения на землю с высоты собственного роста, а не от контакта с транспортным средством. 

Довод осужденного о том, что он двигался в потоке и не один не пропустил пешехода, не может оправдывать нарушение ПДД РФ им лично и не освобождало его в рассматриваемой ситуации от выполнения требований ПДД РФ. 

Позиция ФИО2 о том, что ФИО7 могла начать движение только убедившись, что ее проход будет безопасен, не исключает преимущество пешехода перед транспортным средством при переходе дороги по пешеходному переходу. Как не отрицает осужденный, он видел, что ФИО7 намерена перейти дорогу, однако сознательно отказался предоставить ей преимущество, рассчитывая безостановочно продолжить движение. ФИО7, напротив, была убеждена что автомобиль уступает ей дорогу. С учетом незначительной скорости движения, из показаний свидетеля ФИО9 - 10-20 км/час, но не более 40 км/час, ФИО7 обоснованно могла рассчитывать, что автомобиль 

<

данные изъяты> пропускает ее.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что при освидетельствовании у ФИО2 состояние опьянения не установлено, деяние последнего правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из осуждения ФИО2 подлежат исключению указания на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п. 1.5 этих Правил, согласно которым участник дорожного движения обязан в соответствии с ними действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Это положения носят общий характер, и их нарушение не состоит в прямой причинной связи с ДТП.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, возраст, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также принял во внимание, что подсудимый не отрицал, что управлял транспортным средством, выехал на пешеходный переход, о случившемся сожалеет, после произошедшего постелил куртку под потерпевшую ФИО7, которая лежала на мокром асфальте, в ходе телефонного разговора принес извинения пострадавшей, предлагал свою помощь, от получения которой потерпевшая отказалась, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, место регистрации и постоянное место жительства, женат, проживает с супругой, которая в силу возраста (76 лет) также имеет ряд хронических заболеваний, имеет взрослых сыновей, является пенсионером, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, вид которого является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для смягчения наказаний осужденному, в том числе с учетом исключения из осуждения нарушения п.п. 1.3, 1.5 ПДД, что существенно не влияет на объем предъявленного обвинения и наступившие последствия преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования закона и руководящих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований потерпевшей ФИО7 получили оценку в приговоре суда. Размер компенсации определен с учетом полученных ФИО7 в результате ДТП физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, их количеством, тяжестью, длительностью лечения и реабилитации, характера и степени страданий, ее индивидуальных особенностей и возраста. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается. Имущественное положение осужденного и данные об его личности, возрасте, наличии хронических заболеваний, форме и степени вины судом первой инстанции учтены. Суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не считает решение суда неисполнимым, 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин