Дело № 2-1311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мун ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 05.02.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Водитель вышеуказанного автомобиля не предоставил преимущество проезда автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при повороте налево пересек сплошную линию и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2023.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от 30.12.2022, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от 10.11.2022.

08.02.2022 на основании заявления об убытке № ФИО2, страховщик признал заявленное событие (ДТП от 05.02.2023) страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 75 420 рублей, что подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет ФИО2

01.03.2023 в целях установления реального размера ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение за заключением об определении фактической стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.02.2023. Ответчик была приглашена на осмотр транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, но на осмотр не явилась.

Согласно заключению № от 04.03.2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от 05.02.2023 транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату причиненного ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 247 996 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 172 576 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – страховая выплата = 247 996 – 75 420).

ФИО2 обращался к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 05.02.2023, однако ответчик удовлетворить требования отказался, поэтому ФИО2 вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 403,77 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 4652 рубля, досудебное экспертное заключение в размере 5500 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Также ответчик просила суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 % от ее стоимости. Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что 05.02.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Водитель вышеуказанного автомобиля не предоставил преимущество проезда автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при повороте налево пересек сплошную линию и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2023.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

адрес> причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от 30.12.2022, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № от 10.11.2022.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 75420 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № ТАСГ-2808-23 от 28.08.2023 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения автомобиля «Хендэ», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 05.02.2023 и актах осмотра АМТС без № от 01.03.2023 (л.д. 35-36), № 021/23 от 10.02.2023 (л.д. 161-162) и № 021/23-0000181 от 08.02.2023 (л.д.163-164): переднего бампера с усилителем; решетки радиатора; капота; передней правой фары; переднего правого крыла с подкрылком; передней панели; арки колеса переднего правого; двери передней правой (НЛКП); бачка омывателя; корпуса воздушного фильтра с патрубком; нижней облицовки щитка приборов; нижнего кожуха рулевого колеса, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023, при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности балки переднего моста и элементов СОД имеют иной механизм образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Хендэ» индексированная на дату ДТП от 05.02.2023 определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа – 120 823,77 рублей; с учетом износа: 52 448,31 рублей.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату ДТП составляет 362 051,20 рублей.

Стоимость годных остатков АМТС – не рассчитывается в соответствии с требованием методики.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 45403,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы № ТАСГ-2808-23 от 28.08.2023, а также в связи с тем, что данное решение суда принято не в пользу ответчика ФИО3, заявленные требования ответчика о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 % от ее стоимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мун ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Мун ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45403,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562,11 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 рублей, а всего 52465,88 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Мун ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО к Мун ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023.

Судья: