Дело № 2-907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Ковальчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 52 000 рублей в порядке компенсации половины фактически произведенных ФИО1 выплат по общему солидарному кредитному обязательству - кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за кредитный период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

30.08.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества Индустриальным районным судом г. Барнаула было вынесено решение, которое вступило в законную силу 27.11.2018.

Решением суда установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Судом определены доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и составляющими соответственно по **** доли.

Решением суда от 30.08.2018 передано в собственность ФИО2 ФИО1 по **** доли в праве на получение в собственность от застройщика квартиры по 

<

адрес>, вытекающее из договора долевого строительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право совместной собственности супругов на данное имущество.

Признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 в размере 791 461 рубль 26 копеек и разделена в равных долях между ФИО1 и ФИО2 без изменения сторон в кредитном обязательстве.

В период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года истцом произведены выплаты по общему кредитному обязательству №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей.

Ответчик отказывается добровольно компенсировать истцу затраты в размере половины фактически произведенных им выплат по вышеуказанному кредитному договору в сумме 52 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании представили контррасчет, согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, по их мнению, должна составлять 42 141 рубль 71 копейка. В обоснование возражений по иску ответчик и ее представитель ссылались на то, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца излишне внесенная им денежная сумма, превышающая размер ежемесячного платежа по кредиту. Также ответчик и ее представитель просили снизить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака для приобретения в собственность квартиры по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 (солидарные заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключили с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798 000 рублей под 10,75 % годовых сроком на 240 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 748 рублей (л.д. 19-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период, начиная с декабря 2017 по ноябрь 2018, т.е. в период после прекращения брачных отношений, им за счет личных средств в счет исполнения общего обязательства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты в размере 104 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами К-выми и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита истцом в испрашиваемый период. Погашение кредита за счет общих средств исключает возможность предъявления супругом, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором, требования к другому супругу о компенсации соответствующей доли произведенных им выплат.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.08.2018 (л.д.7-14) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым, в том числе признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО1, ФИО2 в размере 791 461 рубль 26 копеек, задолженность разделена в равных долях между ФИО1 и ФИО2 - без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что фактически брачные отношения супругов прекращены в декабре 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора дополнительно не подлежит установлению, в том числе, факт нахождения сторон в браке, период прекращения брака и брачных отношений, наличие обязательства по спорному кредитному договору, доли сторон в данном обязательстве, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.08.2018.

Согласно представленным ПАО Банк «Левобережный» по запросу суда копиям платежных поручений, ФИО1 за спорный период внесены следующие суммы :

№*** от 05.12.2017 в размере 8000 рублей.

№*** от 20.12.2017 в размере 8000 рублей.

№*** от 19.01.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 09.02.2018 8000 рублей.

№*** от 20.03.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 20.04.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 18.05.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 20.06.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 05.07.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 20.08.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 20.09.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 19.10.2018 в размере 8000 рублей.

№*** от 25.10.2018 в размере 8000 рублей.

Согласно выписке по счету №*** (л.д. 57) 92 976 рублей зачтены в качестве ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 11 176 рублей - находятся на счете истца (сальдо исходящее).

Таким образом, поскольку кредитным договором установлена солидарная ответственность заемщиков, установлено, что стороны прекратили брачные отношения с декабря 2017 года, суд полагает, что истец, исполнив в том числе за ответчика обязанность по погашению части кредита за счет личных средств, вправе претендовать на часть от внесенных платежей, как должник исполнивший солидарную обязанность за другого должника.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд не соглашается с ним, полагает, что за спорный период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года истцом за счет личных денежных средств исполнено кредитное обязательство на сумму 92 976 рублей, что следует из выписки по лицевому счету, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 46 488 рублей (92976/2).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика излишне внесенных денежных сумм по спорному кредитному договору, поскольку до наступления соответствующей обязанности по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору и списания денежных средств со счета Банком в счет исполнения данного обязательства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 денежные средства, являются его собственностью. Внесение денежных средств в размере, превышающем размер наступившего ежемесячного платежа по договору является правом истца, не порождающим у ответчика обязанности по возврату половины данной суммы.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 года, стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу Акта приема-передачи денежных средств, в порядке оплаты услуг представителя по настоящему договору.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 6 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. С учетом ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части указанного заявления отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,4%) в сумме 1 573 рубля 44 копейки (1760 рублей *89,4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 46 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 573 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года (с учетом положений ст. 108 ГПК РФ)