72RS0012-01-2019-000335-04

№ 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 09 сентября 2019 года 

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б., 

с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что в обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> она, являясь пассажиром автомобиля, открыла дверь транспортного средства, создав тем самым помеху другому участнику дорожного движения. Считает, что нарушений не допускала, кроме того должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушениях, допущенных с ее стороны.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалу проверки №, предоставленному по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуту в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение о том, что на стоянке около поликлиники произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших (материал проверки №, л.д.3).

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуту на стоянке *** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, пассажиром которого являлась ФИО4 и открыла дверь транспортного средства, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.

В материалах проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4, К. по обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми подтверждается имевшие место дорожно-транспортное происшествие, а также расположение транспортных средств во время движения и в момент дорожно-транспортного происшествия (материал проверки №, л.д.4-7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому вывод должностного лица административного органа в указанной части является верным.

Вместе с тем, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. В силу положений ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на создание ФИО4 помехи другому транспортному средству и причинение ему механических повреждений, чем фактически выразил суждение о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ). 

Указанный вывод согласует с правовой позицией, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Вынесенное инспектором ДПС ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. 

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения слова «тем самым создала помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак С 457ТК72, принадлежащего К., причинив таким образом механическое повреждение вышеуказанному автомобилю».

В остальной части определение оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.