Дело №2а-2050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по Липецкой области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2а-2050/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльта Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по N... ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 30 июня 2017 года. В обоснование требований ссылалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 126635,68 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава -исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, которой были допущены нарушения Закона «Об исполнительном производстве ». Судебным приставом-исполнителем произведены не все действия по взысканию задолженности с ФИО4, а именно не было вынесено постановление о розыске как должника, так и его имущества, а также судебный пристав-исполнитель незаконно истребует денежные средства, перечисленные в их адрес от бывшего работодателя должника, в размере 10273,9 рублей. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления действий, предусмотренных п.п. 2 п. 1, п.п. 5 п. 1, п.п. 10 п. 1 ст. 64, 65, 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнила административные исковые требования и окончательно просила отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2017 по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что им не объявлен розыск должника и его имущества, незаконным. Постановление об окончании исполнительного производства было окончено на основании п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя должно было быть окончено на основании п.4 ч.1 статьи 46 того же закона. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что приняла все меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено по п. 3 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в интересах взыскателя, чтобы для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не ждать истечения 6 месяцев, как если бы было указание на п.4 ч.1 ст.46 того же закона. 

Представитель УФССП РФ по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах » судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав -исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (пункт 4)

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов административного дела следует, что пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 30.06.2017, данное постановление получено ООО «Эльта Сервис» только 04.08.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), с административным иском истец обратился 14.08.2017, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Эльта Сервис» судебным приставом-исполнителем 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №2-1906/2015, взыскателем является ООО «Эльта Сервис», должником ФИО4, предмет исполнения: задолженность на сумму 126635,68 руб.

Судом установлено, что 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства установлено, что вынесению оспариваемого постановления за период с декабря 2015 г. до окончания исполнительного производства предшествовали следующие предпринятые должностным лицом меры: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (банки), производился выход по месту жительства должника, отбирались объяснения у должника, взыскивался исполнительский сбор, обращалось взыскание на заработную плату должника, его денежные средства в банке.

Так, согласно поступившим ответам из ГИБДД от 11.12.2015, 02.02.2016, 22.03.2016, 16.05.2016, 10.10.2016, 21.02.2017, 07.06.2017 у должника отсутствуют автотранспортные средства. Данные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению за должником движимого имущества. Направлялись неоднократно запросы в Росреестр – 08.12.2015, 29.02.2016, 11.04.2016, 30.05.2016, 03.11.2016, 28.03.2017, по которым даны ответы о принадлежащем ФИО4 недвижимом имуществе. Так установлено, что ФИО4 является собственником ............. доли N... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО4

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроился в ............. В связи с этим 23.05.2016 в адрес данной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В связи с удержанием из заработной платы ФИО4 за период его работы с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. денежных сумм, частично задолженность перед ООО «Эльта-Сервис» была погашена в общем размере на сумму 42 130,83 руб.

После увольнения ФИО4 из ............. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению факта его трудоустройства. Так в материалах исполнительного производства содержится информация о направлении в адрес ПФР запросов от 20.02.2017 и 05.06.2017 на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно поступившим ответам от 27.02.2017 и от 09.06.2017 сведения отсутствуют. Направлялись запросы и в налоговые органы – 8.12.2015, 10.02.2016, 13.05.2016, 20.02.2017, 9.06.2017, однако сведения на ФИО4 отсутствуют.

После получения положительных ответов о наличии открытых расчетных счетов на имя ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства 16.12.2016 (направлено для исполнения в ОАО «Альфа-Банк»), 14.06.2017 (направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк»), однако денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Кроме того для установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации и проживания должника по адресу: N..., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 13.01.2016, 15.02.2016, 28.03.2016, 15.04.2016, 26.09.2016, 05.12.2016, 17.02.2017, 02.06.2017, фотоматериалами имущества. От должника неоднократно были получены письменные объяснения, где он указывает, что является безработным, выплачивать задолженность в добровольном порядке финансовой возможности не имеет, последнее объяснение от ФИО4 датировано 02.06.2017.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия );б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Административный истец ссылался на нарушение своих прав вследствие безрезультатного для взыскателя нахождения исполнительного производства на исполнении, не принятия всех мер, что лишает его возможности на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и получение присужденных денежных средств.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) – п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ».

Анализируя перечисленные выше действия судебного пристава -исполнителя, суд приходит к выводу, что им предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера – отсутствием у ФИО4 имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Суд считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 30.06.2017.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.Довод представителя административного истца о том, что должностным лицом не отработано ходатайство взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск не является основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав -исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом -исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно -розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из смысла и содержания приведенной правовой нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что основанием объявления исполнительного розыска должника либо его имущества могло служить отсутствие какой-либо информации в принципе о месте нахождения ФИО4 или принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание, что должник являлся по вызову судебного пристава -исполнителя, давал объяснения, а принадлежность ФИО4 какого-либо имущества (денежных средств, автомобилей) не была установлена и подтверждена объективными данными, то оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя в этой части у судебного пристава -исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что в постановлении от 30.06.2017 неверно указан п.3 ч.1 статьи 46 вместо пункта 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства по данному основанию ничем не нарушает законные права и интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Поскольку принятые меры исполнения являлись достаточными, однако не привели к установлению соответствующего имущества (доходов) должника, кроме заработной платы, на которую обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльта Сервис» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области от 30 июня 2017 года – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд.

Председательствующий О.В. Генова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017.