Дело №2-711/19

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

с участием прокурора Жолобова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления и в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Находясь в течение года под стражей, ФИО1 испытывал нравственные страдания, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался и содержание под стражей не соответствовало его образу жизни, оторвало от семьи, дома и работы. Кроме этого, сведения о причастности ФИО1 к убийству опорочили его честь, достоинство и доброе имя. В период содержания под стражей ФИО1 запрещались свидания с родственниками, медицинская помощь оказывалась ненадлежащего качества. После освобождения из-под стражи уголовное преследование ФИО1 продолжалось длительное время до ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий правоохранительных органов ФИО1 утратил физическое благополучие, испытал психологические страдания, кроме этого в результате уголовного преследования произошел распад семьи истца, а также ФИО1 приобрел хронические заболевания. По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца - адвокат Багаутдинов Э.Г. и ФИО1, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования, которым просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представители третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать, указывая о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Выслушав представителей третьего лица, ознакомившись с доводами ответчика, заключением прокурора Жолобова М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред установлено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суды при определении размера денежной компенсации морального вреда могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней»).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Азнакаевского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО2 и ФИО3 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с подозрением в совершении убийства задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства старшего следователя Азнакаевского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении ФИО1 постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан в связи с истечением срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО7 уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2 лет 9 месяцев 15 дней. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 12 месяцев истец находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан. 

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ с признанием за ним в соответствии со статьей 134 УПК РФ права на реабилитацию, которое не отменено и не изменено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В этой связи сторона, не предоставившая суду доказательств, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Доводы истца о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, подтверждены сведениями ИЦ МВД по Республике Татарстан. 

Согласно справке ВТЭ-59 № выданной ГУАЗ «Бавлинская ЦРБ» ФИО1 имеет инвалидность 2 группы бессрочно.

Как следует из справки ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете.

Согласно бытовым характеристикам по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно, проживал с супругой и ребенком, занимался личным подворным хозяйством, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он нуждается в помощи родственников, стал нервным, напуганным, замкнутым, боится незнакомых людей. Заниматься личным подворным хозяйством в настоящее время не может. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в ГАУСО «Бавлинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Из характеристики ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан следует, что до заключения под стражу ФИО1 места работы не имел, ранее не судим, по характеру эмоционально неустойчив, неконфликтен, на меры воспитательного характера реагирует, за время содержания в следственном изоляторе грубых нарушений режима содержания не допускал, взаимоотношения строил на равноправной основе, социально-полезные связи поддерживал путем переписки и получения продуктовых передач. 

Согласно справке выданной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан в период содержания под стражей ФИО1 предоставлялись свидания с родственниками. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, является несостоятельным, поскольку в силу главы 18 УПК РФ лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, моральный вред подлежит возмещению в любом случае, в связи с признанием права на реабилитацию. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования истца, его возраст, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также связанные с этим ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, следует определить в сумме 850 000 рублей. По мнению суда, именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с закрепленными в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Также суд при определении размера подлежащего возмещению морального вреда в денежном выражении принимает во внимание, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, гражданину причиняется в особой степени тяжелый вред, поскольку среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет самые тяжкие страдания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова