Дело № 12-463/2021

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу 

ФИО2 на постановление ВрИО главного государственного инспектора (по 

<

адрес>) по пожарному надзору, ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ВрИО главного государственного инспектора (по 

<

адрес>) по пожарному надзору, ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КУБ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автоматическая охранная сигнализация находилась в исправном состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 21 мин., в одном из помещений гостиницы «Подворье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала пожарная сигнализация, ввиду того, что гости жгли бенгальские огни. 

В указанное время охранная сигнализация находилась в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом причины срабатывания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического речевого оповещения осуществляется ООО «Видео Секьюрити». 

Им как должностным лицом предприняты все необходимые меры для обеспечения работоспособности и надлежащего технического состояния системы, обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, руководителем ООО «Видео Секьюрити» организовано проведение проверки работоспособности установок в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами путем заключения соответствующего договора с исполнителем услуги. 

Все акты проверок оформлены. 

Представители ОНД и ПР (по 

<

адрес>) ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО2, допросив специалиста ФИО7, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 6 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности, Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование задания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение которого вменяется ФИО2, предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 11 мин., в зданиях и помещениях гостиницы «Подворье» по адресу: 

<

адрес>, директор ООО «КУБ» ФИО2 не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, что привело к ложному срабатыванию. 

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ВрИО главного государственного инспектора (по 

<

адрес>) по пожарному надзору, ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>) ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

Проверяя доводы жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Видео Секьюрити» (Подрядчик) и ООО «КУБ» (Заказчик) заключен договор №.17, предметом которого является оказание Подрядчиком услуг по техническому облуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения смонтированной на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Видео Секьюрити» проведена проверка работоспособности (выполнены работы по техническому обслуживанию) системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте ООО «КУБ» гостиница «Подворье» по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре признана работоспособной, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Видео Секьюрити» в связи со срабатыванием системы автоматической пожарной сигнализации и передачи сигнала «Пожар» в пожарную часть ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка работоспособности и причина срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В результате проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации сработала в связи с воздействием «человеческого фактора», повлекшего образование задымления в помещении. Работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий признана работоспособной.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор №/СВ/19, предметом которого является оказание услуг по автоматическому контролю за состоянием (техническое обслуживание) объектовой приемопередающей аппаратуры, установленной на объекте ООО «КУБ» гостиница «Подворье», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и передаче тревожных сообщений в ЦУКС МЧС РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУБ» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО6 составили акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ организован прием дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>)) от ООО «КУБ» гостиница «Подворье» ( 

<

адрес>). Система дублирования сигнала о возникновении пожара при практической сработке работоспособна и пригодна к дальнейшей эксплуатации. 

Допрошенный в качестве специалиста ведущий инженер ООО «Видео Секьюрити» ФИО7 показал, что работает в указанной должности с 2016 года. Имеет высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организации и учреждений», а также высшее образование по специальности «Менеджмент и управление частным предприятием». Стаж работы с 2009 года. 

В обязанности ФИО7 входит, в числе прочего, облуживание и монтаж противопожарной системы безопасности.

В ООО «КУБ» (гостиница Подворье), по адресу: 

<

адрес>, установлена система автоматической пожарной сигнализации, которая обслуживается ООО «Видео Секьюрити», в соответствии с заключенным договором и техническим регламентом. Проводятся работы по чистке оборудования, настройка и ремонт системы в рамках договора, выезд к заказчику. Полный перечь оказываемых услуг указан в договоре.

Ложная сработка – это когда система срабатывает без участия дыма, из-за внешнего возбудителя. Автоматическая пожарная система может срабатывать от внешних факторов, которыми могут быть любые виды жизнедеятельности человека. Датчик устроен таким образом, что внутри него есть камера, которая дает лазерный луч. В случае попадания на луч внешних факторов, таких как газа, паровых явлений, луч прерывается и возникает срабатывание.

Задача системы оповестить людей, привлечь их внимание, локализовать пожар. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки, проведенной по факту срабатывания автоматической пожарной системы, установлена, что в указанную дату система работала в исправном режиме. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в должности дежурного администратора в гостинице «Подворье» ООО «КУБ». В ее обязанности входит обеспечение порядка пребывания гостей в гостинице, также на ее рабочем месте находится пульт пожарной безопасности, за сигналами которого она также должна следить. В случае появления на пульте сигнала, ФИО5 должна проверить здание на предмет возгораний и доложить о результатах в пожарную часть.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате 21 сработала пожарная сигнализация. Действуя по инструкции, ФИО5 пошла проверять соответствующее помещение. Открывшие дверь номера гости пояснили, что жгли бенгальские огни. Разъяснив гостям правила проживания в гостинице, а также запрет использования таких предметов в замкнутом пространстве – номере гостиницы, ФИО8 вернулась на рабочее место. Прибыла пожарная бригада. Свидетель сообщила об отсутствии очага возгорания, указав на то, что гости жгли бенгальские огни в номере. Пожарные самостоятельно убедилась в отсутствии возгарания. 

Оснований не доверять показаниям названного специалиста, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в помещении гостиницы «Подворье» ООО «КУБ», произошло срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации. Кроме того, указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.8, 25.6 КоАП РФ соответственно, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательства тому, что директором ООО «КУБ» ФИО2 допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно он не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, материалы дела не содержат. Не получены такие доказательства и при рассмотрении жалобы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ВрИО главного государственного инспектора (по 

<

адрес>) по пожарному надзору, ВрИО начальника ОНД и ПР 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «КУБ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ВрИО главного государственного инспектора (по 

<

адрес>) по пожарному надзору, ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: