Дело № 2-1680/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.11.2014 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита. На основании указанного Кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 799 717 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства. Одним из условий предоставления кредита истцу по названному Кредитному договору являлось заключение договора страхования. Формально, условие о программе страхования предоставлялось на выбор заёмщика. Однако фактически, было навязано сотрудником Банка, во время подачи заявки на выдачу кредиту, при этом у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования или произвести страхование в иной страховой организации, в противном случае в получении кредита было бы отказано. О навязанной услуги по страхованию свидетельствует и то, что документы по страхованию и кредитному договору оформляются в месте нахождения Ответчика, работником Банка. При этом копии договора страхования и (или) страхового полиса ФИО1 для подробного ознакомления с условиями страхования выдано не было, в связи с чем ФИО1 не осознавала, что подписан договор страхования, по которому необходимы дополнительные расходы. Факт оформления документов, возлагающих на истца обязанности на оплате страховой премии, в офисе Банка вводит потребителя (ФИО1) в заблуждение относительно характера и содержания подписываемых документов. В случае неполучения кредитных денежных средств от ответчика истец бы не воспользовался услугой страхования, поскольку не имел намерения быть застрахованным и не желал нести дополнительные расходы. Однако, при выдаче суммы кредита, с истца незаконно была удержана оплата страховой премии на сумму 212 217 рублей 00 копеек. Так, 27.11.2014 года Банком была списана со счета Истца № страховая премия по полису № от 27.11.2014 года в размере 212 217 рублей 00 копеек. Подписание Договора страхования и оплата истцом страховой премии вызваны заключением Кредитного договора, а не потребностью истца в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. У ФИО1 не возникла бы потребность личного страхования, если бы она не прибегла к услуге по кредитованию, поскольку она является здоровым, трудоспособным и платежеспособным человеком. Права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. При этом, ответчиком истцу была навязана дополнительная услуга, оплата которой вынудила истца произвести дополнительные траты в связи с получением кредита, таким образом требование истца о возврате ей денежных средств, удержанных Банком за участие в программе страхования в размере 212 217 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату страховой премии в размере 212 217 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе истца от иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив заявление истца, в лице представителя ФИО2, имеющей соответствующие полномочия, об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец, в лице представителя ФИО2, имеющей соответствующие полномочия, заявил об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, данное заявление не нарушает права истца, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья И.Н. Вдовин