Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты>, а в феврале 2018 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 08 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в июне 2018 года, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества по службе связи – отдельных комплектующих к четырем радиостанциям 

<

данные изъяты> и трем радиостанциям 

<

данные изъяты>, которые последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 574530 рублей 61 копейка.

В связи с изложенным, командир войсковой части 00000 просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества.

Истец – командир войсковой части 00000 ФИО5, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») – ФИО6 и начальник филиала № ФКУ «УФО» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 иск не признал и в суде пояснил, что в декабре 2016 года действительно получал радиостанции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако в процессе увольнения с военной службы передача дел и должности 

<

данные изъяты> в апреле 2018 года происходила в одностороннем порядке, так как он в это время в воинской части отсутствовал. При этом согласно копии накладной от 25 апреля 2018 года № сержант ФИО1 принял все вышеуказанные радиостанции в одностороннем порядке без каких-либо замечаний, то есть в полной комплектации, в связи с чем после этого он, ФИО4, уже не являлся материально-ответственным лицом.

Далее ответчик пояснил, что в пункте 4 акта приема (сдачи) дел и должности 

<

данные изъяты> от 05 мая 2018 года так же указано, что учетные данные соответствуют учетным данным по службам войсковой части 00000, материальные средства имеются в наличии, а какое-либо решение о проведении административного расследования в связи с выявленной недостачей по итогам передачи дел и должности командиром воинской части не принималось. Так, недостача была выявлена и административное расследование проведено только по итогам работы выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в период с 15 мая по 07 июня 2018 года, то есть в тот период, когда все имущество уже принял ФИО1

Кроме того, ответчик так же указал, что акты осмотра всех радиостанций с указанием некомплектности были составлены только 17 мая 2018 года, то есть именно в период проведения вышеуказанной ревизии, а не в ходе процедуры передачи дел и должности.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, отзывы третьих лиц, выслушав доводы ответчика ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты>, выдачи ему в период службы радиостанций подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командующего 

<

данные изъяты> от 09 февраля 2018 года № и командира 

<

данные изъяты> от 10 июля 2018 года №, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 27 июня 2018 года №, заключением по материалам административного расследования от 25 июня 2018 года, копией акта выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 07 июня 2018 года №, инвентаризационной описью от 17 мая 2018 года №, копиями накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13 декабря 2016 года № и № с подписями ответчика.

Факт приема в одностороннем порядке ФИО1 четырех ранее разукомплектованных радиостанций 

<

данные изъяты> и трех ранее разукомплектованных радиостанций 

<

данные изъяты> подтвержден актом приема (сдачи) дел и должности 

<

данные изъяты>, утвержденным 05 мая 2018 года, и ведомостью наличия имущества службы связи с расхождениями (приложение № к данному акту).

Кроме того, из актов осмотра радиостанций № от 17 мая 2018 года так же следует, что вышеуказанные радиостанции были частично разукомплектованы. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в течение апреля 2018 года он в одностороннем порядке принимал дела и должность ФИО4 При этом часть имущества 

<

данные изъяты> в наличии отсутствовала, в том числе приемопередатчики радиостанций, аккумуляторные батареи, антенны и подсумки к ним. Он так же пояснил, что расписался в накладных от 25 апреля 2018 года №, одна из которых была передана в службу связи, а другая в финансовый орган, по указанию начальника штаба, так как полные сведения о некомплектности имущества были отражены им в акте приема дел и должности от 05 мая 2018 года, а какое-либо имущество им утрачено не было.

Таким образом, доводы ответчика о приеме полных комплектов радиостанций ФИО1 по накладной и об отсутствии его вины в утрате имущества опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того, из копий накладных от 25 апреля 2018 года № усматривается, что имущество принималось в одностороннем порядке, в то время как сам ФИО4 фактически уклонился от его передачи, а внесение каких-либо уточнений в части комплектности радиостанций типовой формой накладной, которая является бухгалтерским документом, не предусмотрено, так как все изделия в ней указываются комплектами.

Проведение административного расследования по результатам выездной проверки, а не по факту выявленных нарушений при передаче дел и должности, вопреки ошибочному мнению ФИО4, не свидетельствует о его незаконности и отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Никаких иных доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО4 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ФИО4, следует считать момент окончания административного расследования и издания командиром войсковой части 00000 приказа по факту недостачи средств связи – 27 июня 2018 года.

В соответствии со справкой-расчетом №, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи (без учета амортизации) составила 574530 рублей 61 копейка.

Согласно протоколу оценки утраченного имущества 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 от 05 июня 2018 года №, за основу была принята стоимость новых деталей радиостанций без учета износа.

При этом в своих письменных объяснениях начальник 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 ФИО3 указал, что истечение срока эксплуатации не является основанием для списания техники и средств связи, а все детали, входящие в комплект радиостанций, являлись материальными запасами, амортизация на которые не начислялась.

Однако, по мнению суда, вышеуказанный расчет произведен неверно.

Так, сам по себе факт списания той или иной техники, а так же возможность её дальнейшего использования в случае пригодности по своему техническому состоянию, в соответствии законодательством не зависит от определения её остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Допрошенный в суде в качестве специалиста начальник 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах являются первичные учетные документы (акты приема-передачи, извещения), в которых указана первоначальная стоимость объектов нефинансовых активов при их приобретении, а под остаточной стоимостью на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи до момента обнаружения ущерба.

Кроме того, он пояснил, что первоначальная стоимость имущества может быть уменьшена на стоимость утраченных частей, а данную операцию следует рассматривать как частичную ликвидацию основного средства. В этом случае имущество, недостача которого обнаружена, списывается с учета и амортизация на данное имущество переносится пропорционально сроку эксплуатации изделия и его первоначальной стоимости.

Факт начисления амортизации на радиостанции подтвержден копиями соответствующих инвентарных карточек учета нефинансовых активов № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №), № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №), № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №), № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №), № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №), № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №), № (радиостанция 

<

данные изъяты>, №).

Более того, в расшифровке стоимости по составным частям радиостанции 

<

данные изъяты> от 17 сентября 2015 года указано, что данная стоимость применяется исключительно для возможности разукомплектования и принятия к бухгалтерскому учету радиостанции по составным частям. Из письма ОАО 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2015 года усматривается, что в нем так же указана стоимость новых комплектующих для радиостанций 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неотражение в бухгалтерском учете войсковой части 00000 соответствующих сведений о разукомплектовании радиостанций и, соответственно, отсутствие сведений об амортизации по отдельным утраченным частям, не могут свидетельствовать об отсутствии износа данного имущества, которое ранее эксплуатировалось в составе комплектов.

При этом о фактической эксплуатации имущества и его наработке указано в паспортах-формулярах разукомплектованных радиостанций, копии которых были представлены истцом.

Учитывая изложенное, на основании сведений о стоимости комплектующих от заводов-изготовителей, вышеуказанных паспортов-формуляров радиостанций, выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 27 июня 2018 года № о внесении в книгу утрат и недостач и списании с учета утраченного ответчиком имущества, специалистом ФИО2 был произведен соответствующий расчет с учетом фактического срока эксплуатации: радиостанции № (57 месяцев), радиостанции № (106 месяцев), радиостанции № (38 месяцев), радиостанции № (37 месяцев), радиостанций №, №, № (все по 18 месяцев).

Так, из представленного заключения и расчета специалиста усматривается, что остаточная стоимость комплектующих радиостанции 

<

данные изъяты> № составила: антенна штыревая – 3457 рублей 67 копеек, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> – 693 рубля 25 копеек; радиостанции 

<

данные изъяты> №: антенна 

<

данные изъяты> – 2639 рублей 33 копейки, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> – 0 рублей; радиостанции 

<

данные изъяты> №: антенна штыревая – 3991 рубль 78 копеек, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> (2 штуки) – по 5083 рубля 83 копейки; радиостанции 

<

данные изъяты> №: антенна штыревая – 4019 рублей 89 копеек; радиостанции 

<

данные изъяты> №: приемопередатчик – 216914 рублей 94 копейки, подсумок для приемопередатчика (2 штуки) – по 612 рублей 23 копейки, фиксатор антенны (2 штуки) – по 248 рублей 41 копейке; радиостанции 

<

данные изъяты> №: приемопередатчик – 216914 рублей 94 копейки, подсумок для приемопередатчика (3 штуки) – по 612 рублей 23 копейки, фиксатор антенны (2 штуки) – по 248 рублей 41 копейке; радиостанции 

<

данные изъяты> №: аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> (2 штуки) – по 2484 рубля 91 копейке, подсумок для приемопередатчика – 612 рублей 23 копейки, фиксатор антенны – 248 рублей 41 копейка, ремень наплечный для подсумка – 163 рубля 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> от радиостанции 

<

данные изъяты> №, на которую амортизация была начислена в полном размере, то есть в размере 100%, истцом представлено не было, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана, и суд так же принимает её остаточную стоимость из расчета специалиста в размере 0 рублей.

Таким образом, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) составила 468847 рублей 77 копеек (в расчете специалиста допущена арифметическая ошибка при суммировании и указана итоговая сумма в размере 468847 рублей 73 копейки).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о привлечении ФИО4 к материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению на сумму 468847 рублей 77 копеек, а на сумму превышающую (105682 рубля 84 копейки) – удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 20 декабря 2010 года № и дополнительному соглашению к нему от 10 января 2012 года № войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от её уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7888 рублей 48 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 468847 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО4 на сумму 105682 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов