Дело №2-3604/2019 (2-98/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Многоэтажник» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником помещения 032- подвал, общей площадью 76.1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Многоэтажник» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 и истцом ФИО1 был заключен договор 

<

номер>.Н2 сроком 5 лет, по предоставлению услуг на выполнение неотложных (аварийных) работ, согласно которому ответчик обязывался: осуществлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества помещения 

<

номер> 

<

адрес> (п.1.1 договора), в течении действия вышеуказанного договора, предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.2.2), обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по заявкам собственников, устранять аварии, а также, выполнять заявки Заказчика в сроки, установленные законодательством и вышеуказанным Договором (п.4.2.6). Истец считает, что ни одно из условий договора на протяжении всего времени владения помещением 

<

номер> ответчиком выполнены не были, со своей стороны истец не допускал нарушения договорных обязательств. С 2018 года истец стала обращаться к ответчику с просьбой принять меры по ремонту общедомовой канализации по причине ее износа, а как следствие затопление ее помещения фекальными отходами, но на данное заявление ни каких мер со стороны Ответчика не было принято, что повлекло за собой затопление помещений истицы и расходов в устранении данной аварийной ситуации. 

<

дата> ФИО1 были написаны заявления на имя генерального директора ООО «Многоэтажник» 

<

ФИО>4 о принятии мер в срочном порядке в связи с затоплением подвальных помещений в том числе и подвального помещения 

<

номер> в 

<

адрес>. Генеральным директором ООО «Многоэтажник» 

<

ФИО>4 дан ответ, что признаков аварии не выявлено. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Со стороны ФИО1 нарушений договора 

<

номер>.Н2 от 

<

дата> нет, все оплаты производятся без задержек. За все время после приобретения вышеуказанного помещения никаких работ по ремонту канализационной системы не проводилось. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ПСК ДСК 

<

номер>» был заключен договор подряда 

<

номер> на проведение ремонтных отделочных работ в помещение 032, в связи с вышеизложенным на тот момент проведение каких-либо работ было невозможно. Все расходы с ремонтом общедомового имущества взяла на себя истица, проведя ремонт и замену фактически всей канализационной системы дома по адресу, 

<

адрес>. Согласно сметной документации (расчета стоимости производства аварийных работ и устранения последствий затопления в жилом доме по адресу: 

<

адрес>), выполненного ООО «Колосс», ущерб нанесенный истице бездействием ООО «Многоэтажник» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 составил 163329 рублей 27 копеек. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Многоэтажник» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного бездействием ущерба в размере 163 329 рублей 27 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Многоэтажник» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указал, что ремонт канализации и отмостки относится к капитальному ремонту и не относятся к работам по управлению и содержанию дома.

В судебное заседание представитель третьего лица Служба жилищного надзора Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения 032- подвал, общей площадью 76.1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта приватизации 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «Многоэтажник» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 и истицей ФИО1 был заключен договор 

<

номер>.Н2 сроком 5 лет, по предоставлению услуг на выполнение неотложных (аварийных) работ. 

Согласно п. 1.1 договора ООО «Многоэтажник» осуществляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества помещения 

<

номер> 

<

адрес>. 

В состав оказываемых услуг, по договору, входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определенных «Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту», согласно протокола общего собрания собственников жилья (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договор действует с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Из пояснений истца следует, что в результате течи канализационного стояка принадлежащее ей нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению.

Согласно представленных к материалам дела обращений, истец ФИО1 неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Многоэтажник» 

<

ФИО>4 с требованием принять меры в отношении затопления подвальных помещений в доме по 

<

адрес>. 

Согласно ответу генерального директора ООО «Многоэтажник», направленного в адрес ФИО1, от 

<

дата>, в ходе проведения осмотра, принадлежащих ей помещений признаков аварии не выявлено. Все общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Также отсутствует течь канализационных выводов и труб подачи холодной воды, расположенных в подвальном и помещениях 1-го этажа. В помещениях №

<

номер> и 032 по 

<

адрес>, имеется незначительная подмочка по причине подмыва грунтовыми водами. Вода прозрачная и не содержит фекальных примесей и специфического запаха. 

Доводы истца ФИО4, что ответчик на данные обращения не реагирует, суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленным к материалам дела обращениям, ООО «Многоэтажник» предпринимались меры к устранению возникших нарушений, а именно предлагалось собственникам помещений незамедлительно устранить имеющуюся неисправность и произвести ремонт труб, находящихся в пределах жилых помещений.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> в ходе мониторингового обследования Управлением 

<

дата> было установлено, что в подвальном помещении 

<

номер> по 

<

адрес> располагается «Аптека» ИП 

<

ФИО>9 Подтопления помещений аптеки либо розлива сточных вод не отмечено, субъективно неприятных запахов не ощущается. Со слов кассира аптеки 

<

ФИО>10 затопления подвального помещения сточными водами не наблюдается. Вход в подвальное помещение 

<

номер> по 

<

адрес> захламлен бытовым и строительным мусором. Следов затопления на площадке перед входом не отмечено. Дверь в помещение закрыта на замок. Над входом в подвальное помещение установлена святящаяся реклама «Отличный подарок махровый халат с вышивкой» с указанием номера телефона 

<

***>. По данному номеру никто не ответил. По информации, полученной от ООО «Многоэтажник» (обслуживающей компании жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. Б Хмельницкого 

<

адрес>), течи канализационных выводов труб, расположенных в подвальных помещениях данного дома нет, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Согласно сообщению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 

<

дата> следует, что по адресам: 

<

адрес> силами МУП г.Астрахани «Астровоканал» произведены работы по промывке и зачистке сети канализации. В настоящее время сеть канализации работает в нормальном гидравлическом режиме. 

Согласно сообщению Службы жилищного надзора Астраханской области от 

<

дата> в результате проведенной внеплановой выездной проверки, по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения, в связи с чем, службой было выдано предписание, а также ведутся мероприятия по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Одновременно сообщают, что на момент проверки было установлено, что подвальные помещения по адресу: 

<

адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, придомовые канализационные колодцы находятся в рабочем состоянии, что отражено в акте проверки. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ПСК ДСК 

<

номер>» был заключен договор подряда 

<

номер> на проведение ремонтных отделочных работ в помещение 032 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сметной документации (расчета стоимости производства аварийных работ и устранения последствий затопления в жилом доме по адресу: 

<

адрес>), выполненного ООО «Колосс», ущерб нанесенный ФИО1 бездействием ООО «Многоэтажник» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 составил 163 329 рублей 27 копеек.

ООО «Многоэтажник», возражая по заявленным ФИО1 требованиям, указывает на то, что договор 

<

номер> от 

<

дата> расторгнут между сторонами 

<

дата>. Кроме того, указали, что условия указанного договора ответчиком выполнялись в полном объеме. 

Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на замену внутридомовой канализации, указав, что именно ею были проведены указанные работы и затрачены собственные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм, работы по капитальному ремонту не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом.

Финансирование работ по управлению многоквартирным домом, осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками и собственниками помещений дома в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В то же время финансирование работ по капитальному ремонту, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

Таким образом, согласно положениям действующего жилищного законодательства ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе водоотведения, подвальных помещений, фундамента многоквартирного дома входит в перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта на основании отдельно заключенного договора. Однако наличия указанного договора на проведение работ по капитальному ремонту дома по указанному адресу истцом представлено не было.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Поскольку указанные виды работ относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены в рамках договора с управляющей компанией на техническое обслуживание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло не в результате невыполнения своих обязанностей по предоставлению услуг на выполнение неотложных (аварийных) работ ответчиком, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика суд не усматривает.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о наличии убытков, так и о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков. Тогда как недоказанность совокупности необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный вред условий (одного из названных условий) влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоэтажник» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова