Дело № 2-23/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Бийск

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Королла, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС 

<

адрес> и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем МANTGS, регистрационный номер № застраховавшего автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Ответственность за ДТП, согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО3

Гражданская ответственность Истца застрахована в ОООСК «Согласие», полис №.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истица обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, и поврежденный автомобиль.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере - 74900 рублей. Убыток №-Пр.

Данной суммы оказалось не достаточно для ремонта, и истица была вынуждена обратиться, в независимую оценочную фирму «Ориентир», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба автомобиля Тойота Королла составила 120251 рубль, стоимость услуг эксперта - 4500 рублей.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ заявление претензия страховой компанией получена. Дополнительных денежных средств СК перечислено не было.

Невыплаченная истице сумма составила - (120251-74900=45351) рублей.

Отмечает, что в соответствии ст. 11 Закона № 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие п.44 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), истица предоставила все необходимые документы и автомобиль для осуществления выплаты.

Отказав истице в осуществлении полной выплаты, Страховая компания не исполнила свои обязательства - за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно ч. в. ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей. В данном случае, сумма материального ущерба не превышает указанный лимит, следовательно, страховая компания - ответчик, должна была выплатить её в полном объёме.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты,) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 рубля в день (45351/100). По ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 66 дней размер неустойки составляет 29964 рублей (454*66 дней).

Считает, что учитывая правовую позицию Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.61-64: по аналогии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание штрафа, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отмечает, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истица оценивает в 2000 рублей.

В соответствие с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», по искам связанным с нарушением их прав, истец освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК иски о защите прав потребителей, могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Считает, что права истца, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом о защите прав потребителей, нарушены

Просит: 

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере - 45351 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29964 рублей;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба;

- расходы за составление заключения эксперта - техника - 2800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от возмещения суммы убытков в связи с их выплатой до судебного заседания. Просила уменьшить сумму нестойки до размера убытков, установленных экспертизой, то есть до 17600.00 руб. На остальных требованиях настаивала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по данному делу ФИО4 в судебное заседание представил мотивированные возражения на иск, в которых кроме прочего указал на то, что сумма в размере 17600.00 руб. выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению за номером № Со ссылкой на положения норм закона, а так же Постановления Пленума ВСРФ просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме, либо снизить размер штрафа до 1000,00 руб., неустойки до 1000,00 руб., а морального вреда до 500,00 руб.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, принимая во внимание заявленные сторонами позиции, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центробанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем МANTGS, регистрационный номер №. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Ответственность за ДТП, согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО3 Автогражданская ответственность Истицы застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Постановлением дежурного ОПМС ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № (водитель ФИО2) движущейся по ней. Постановлено признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Транспортное средство по направлению страхователя осмотрено экспертом-техником ООО «СибАссист» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 74948,50 рублей. 

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № 22, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92500 рублей.

При этом истцу страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 74900 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть суммы подлежащего возмещению страховщиком истцу ущерба, составляет 17600 рублей. 

Как усматривается из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы в качестве доплаты страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере - 2000 рублей.

Оценивая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобиля Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Согласие», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ представил их ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74900 рублей. 

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у страховщика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию за недополученной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 4224 рубля.

Кроме того суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 179 дней.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда, составляющий 31504 рубля.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, частичное исполнение добровольно требования истца, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы в 5000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 81 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом доплаты суммы страхового возмещения находит возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме до 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащиеся в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО «Ориентир» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2800 рублей. Как указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 700 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 

2800 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 

2000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 

5000 рублей - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

2000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суда через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Шавердина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Л.А. Шавердина