Дело № 1-106/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 декабря 2017 года город Бабаево Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Селивёрстова Л.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Толмачёвой О.М., представившей ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УКРФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 в связи с неправомерным поведением последнего, с целью причинения ему физической боли, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ударил Потерпевший №1 дважды кулаком по лицу. В результате Потерпевший №1 упал и ему при падении были причинены: оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, винтообразный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ, не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

адрес> С собой он пригласил знакомых Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. Проживали они в общежитии в 

<

адрес>. Он жил в одной комнате, его знакомые - в другой.ДД.ММ.ГГГГ вечером знакомые выпивали. Он зашел к ним в комнату, чтобы взять продукты питания, которые хранились в холодильнике. Когда он зашел, то Потерпевший №1 и Свидетель №2 скандалили, он сделал им замечание, но Потерпевший №1 схватил Свидетель №2 за шею и прижал к двери. Свидетель №3 и Свидетель №1 лежали на кроватях. В этот день он - ФИО1 работал, а его знакомые выпивали в общежитии. Он - ФИО1 ударил Потерпевший №1 дважды кулаком по лицу. Первый раз, когда Потерпевший №1 стоял к нему боком. После того, как Потерпевший №1 повернулся и замахнулся на него, он снова ударил его по лицу. Потерпевший №1 развернуло от удара, нога у него подкосилась, и он упал на пол. Свидетель №2 помог Потерпевший №1 подняться. Наутро он - ФИО1, отвез Потерпевший №1 в больницу, где выяснилось, что у Потерпевший №1 сломана нога. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не желал, хотел предотвратить развитие конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №2, поскольку Свидетель №2 слабее. Он не думал, что Потерпевший №1 упадет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>, проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 на работу не ходили, распивали спиртные напитки в комнате этого общежития, вечером они продолжили выпивать там же вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3. У него - Потерпевший №1, с Свидетель №2 возник конфликт, он взял Свидетель №2 за горло и прижал к дверям. В это время в комнате оказался ФИО1, который зашёл забрать продукты из холодильника, и ударил его - Потерпевший №1, дважды по лицу кулаком. Он - Потерпевший №1, был сильно пьян, очнулся на полу, у него болела нога. Свидетель №2 помог ему добраться до кровати. Наутро ФИО1 отвез его в больницу, где выяснилось, что у него - Потерпевший №1, сломана нога. Полагает, что сломал ногу при падении о спинку кровати. ФИО1 не хотел причинить тяжкой вред его здоровью, они земляки и у них всегда были хорошие отношения, конфликтов не происходило. ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, они примирились, он просит прекратить уголовное дело.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в общежитии в 

<

адрес>. Между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Потерпевший №1 прижал Свидетель №2 за горло к двери. В это время в комнату зашёл ФИО1, который ударил Потерпевший №1 дважды в голову, тот упал и не смог самостоятельно встать. Ему помог Свидетель №2. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 в общежитии в 

<

адрес>, где они проживали. Вечером у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. В это время в комнату зашел ФИО1, сказал им, чтобы они не шумели, так как внизу на первом этаже отдыхали рабочие. Потерпевший №1 выше его ростом, прижал его - Свидетель №2, к стене, схватил за горло. Он - Свидетель №2, стал хрипеть. ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 упал на пол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании усматривается, что он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали на работу в 

<

адрес>, проживали в общежитии 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, около 19 часов, он с Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в комнате этого общежития. Около полуночи Потерпевший №1 и Свидетель №2 поспорили, но не успели подраться. ФИО1, который в тот момент находился в комнате, ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Потерпевший №1 развернулся, и ФИО1 ударил его еще один раз. От этого удара нога у Потерпевший №1 подогнулась, и он упал, стал кричать от боли. Через некоторое время все легли спать. Утром Потерпевший №1 вновь жаловался на боль в ноге, которая у него посинела. ФИО1 доставил Потерпевший №1 в больницу, где выяснилось, что у него двойной перелом ноги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, винтообразный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Обнаруженные телесные повреждения могли быть следствием однократного воздействия о твердые тупые предметы (л.д.80-81).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № общежития № по 

<

адрес> (л.д.21-25);

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему побоев ФИО1 (л.д.6).

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены при падении его с высоты собственного роста (л.д.208-209).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УКРФ на ч.1 ст.118 УКРФ и квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы государственного обвинителя о совершении преступления умышленно необоснованны.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 схватил Свидетель №2 за горло и прижал к двери. Увидев происходящее, ФИО1 дважды ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, Потерпевший №1 упал на пол и в результате падения ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть был причинен не от нанесенных потерпевшему ударов, а в результате последующего падения Потерпевший №1, при этом, несмотря на то, что его падение произошло от полученных им от ФИО1 ударов, тот не предвидел возможности именно такого падения потерпевшего, при котором последнему будут причинены переломы большеберцовой и малоберцовой костей. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оценив обстановку, при которой наносились удары, нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Удары он нанес в течение непродолжительного времени, причем никаких предметов не использовал. Он оказался в комнате общежития, где распивал спиртные напитки Потерпевший №1, случайно. Как пояснил потерпевший, у него с ФИО1 были хорошие отношения, конфликтов не имелось. На следующий день ФИО1 доставил Потерпевший №1 в лечебное учреждение для оказания ему медицинской помощи. 

Подсудимый и защитник Толмачёва О.М. просят переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.118 УКРФ, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, возместил причинённый вред.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением его с подсудимым, о чем подал заявление.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил моральный вред. 

Таким образом, примирение подсудимого с потерпевшим состоялось.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Руководствуясь ст.76 УКРФ, 25,254УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УКРФ на основании ст.76 УКРФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 оставить на апелляционный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области ФИО2 Постановление вступило в законную силу 10.01.2018 г. Судья Андреева С.А.