Дело №2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным договор дарения квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, заключенный 12.11.2013 г. между ФИО5 и ФИО2. Просит признать последствия недействительности данного договора дарения - возвратить данную квартиру в собственность ФИО5; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.11.2013 г. о праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, за ФИО2; признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2011 г. серии № ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 26.04.1993 г. №. В данном жилом помещении она постоянно зарегистрирована, постоянно проживает и несет бремя расходов по содержанию данного жилого помещения и считаю себя собственником данного жилого помещения по настоящее время. В 2016 году ей стали поступать телефонные звонки с угрозами и требованием освободить данную квартиру, поскольку ответчица якобы оформила денежный займ в сумме 450000 рублей под залог указанной квартиры и не выплачивает займ. 15.06.2016 г. она получила письмо на имя ответчицы, из которого узнала, что ответчица получила денежный займ под залог данной квартиры. Ее сын, обратившись в учреждение Росреестра, выяснил, что данная квартира принадлежит ответчице на праве собственности. После чего она обратилась к ответчице с требованием передать ей все документы на данную квартиру. Получив документы, ей стало известно, что в 2013 году ею была отчуждена в пользу ответчицы, которая является ее внучкой, данная квартира по договору дарения от 12.11.2013 г. Однако о подписании какого-либо договора дарения относительно спорной квартиры она ничего не знала, в связи с чем, считает, что внучка, воспользовавшись ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, неграмотностью, с целью получения денежных займов, ввела ее в заблуждение относительно подписываемых документов. Она была уверена, что подписываю завещание на данную квартиру своей внучке, с правом пожизненного проживания в данной квартире, о чем у них был уговор. Намерений подарить свое жилье она не имела, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем. Другого жилья у нее нет. Она зарегистрирована в данном жилом помещении и проживаю в нем, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по ремонту и благоустройству спорного жилого помещения. На момент подписания документов ей было 89 лет, страдала заболеванием глаз, катарактой и имела слабый слух, имею образование 3 класса, в связи с чем, не могла прочитать документы, которые подписывала, понять их содержание и последствия своих действий. Все это время была уверена, что подписала завещание на спорную квартиру, а не дарение ввиду следующих обстоятельств: ключи от квартиры она ответчице не передавала; ответчица не вселялась в спорную квартиру и ее вещей не там имеется, живет своей отдельной семьей в другом жилом помещении; ответчица коммунальные услуги и другие расходы по содержанию жилья, не оплачивала не оплачивает; ответчица никогда не ставила вопрос о ее выселении из квартиры. Считает, что сам по себе факт ее личного участия при оформлении сделки и наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о ее намерении подарить спорное недвижимое имущество, а значит, его лишиться, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки. Оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, ей никто не разъяснял юридических последствий подписания договора. Все документы на квартиру находились у ответчицы, которая передала их ей по ее требованию только в августе 2016 года. Считает, что ее волеизъявление 12.11.2013 г. при заключении договоры дарения квартиры не соответствовало ее действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписываемого договора, она не имела намерения лишать себя собственности на указанную квартиру, поскольку она в свои 89 лет не в состоянии была обеспечить себя другим жильем. Она имела намерение сохранить за собой право спокойного пожизненного проживания в данной квартире.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что для нее не имеет значения договор дарения или завещание, в связи с чем последствия она также не знала. Ее никто не консультировал по данному вопросу, в Управлении Россреестра ей ничего не объясняли относительно разницы между завещанием и договором дарения. У ее было свое ИП, она вложила денежные средства в бизнес, дело не пошло и его пришлось закрыть. Остались долги, в связи с чем, она приняла решение взять займ под залог квартиры; пенсию бабушке приносят на дом почтальон, она может только расписаться и написать свою фамилию большими буквами. Она очень плохо видит. Но намерений обманывать истицу у нее не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, по его мнению, сделка оспаривается фиктивно, для того, чтобы лишить его собственности. Налицо факт мошенничества со стороны ответчицы, которая заключила договор займа под залог квартиры без намерения выполнять свои обязательства.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании также с иском не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что 12.11.2013 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию. ФИО2, будучи собственником вышеуказанной квартиры, приняла решение заключить договор займа и договор ипотеки с ООО «Финанскредит». В ООО «Финанскредит» имелась установленная процедура заключения договоров займа и ипотеки согласно которой его представители осматривали объект, для определения его стоимости и согласования ее с собственником. Кроме того, представители ООО «Финанскредит», перед совершением сделки совершали действия на получение информации, которые позволяют определить, что тот с кем планируется заключить договор обладает правом собственности на предмет сделки. Так, по указанному адресу выезжали представители ООО «Финанскредит», которые осматривали квартиру и которые беседовали с ФИО5 и ФИО2 В результате этой и последующих встреч исходя из ответов на вопросы ФИО2 и ФИО6 представители ООО «Финанскредит», убедились, что ФИО6 имела намерение на заключение именно договора дарения своей любимой внучке. По словам родственников истицы и ответчицы, ее родного дяди и ее мамы, известно также, что ФИО6 имела намерение именно подарить при жизни эту квартиру своей любимой внучке ФИО2 Между ООО «ФинансКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ФинансКредит» предоставило ФИО2 процентный целевой заем в размере 450000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть полученную сумму не позднее 05.03.2016 г. ФИО2 не исполнила обязательство по договору займа, вследствие чего, ей высылались письменные требования о погашении задолженности, устные просьбы исполнить обязательства. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.12.2016 г., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права, вид - ипотека, дата государственной регистрации 12.10.2015 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ФИО3, основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 26.08.2015 г., № уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 06.10.2015 г. Считает, что заявление ФИО6 о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку она ссылается на недействительность сделки действуя недобросовестно, и поскольку ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам - залогодержателю ООО «Финанскредит», а затем ему, полагаться на действительность сделки - договора дарения от 12.11.2013 г. Действия ФИО6 и ФИО2 направлены на воспрепятствование кредитору в обращении взыскания на имущество заемщика путем вывода предмета залога - квартиры, принадлежавшей ФИО2, на праве собственности в момент заключения договора займа, из-под взыскания. Следовательно, поскольку действия ФИО6 и ФИО2, нарушают его права залогодержателя имущества, то являются недобросовестными. Договор ипотеки спорной квартиры с ФИО2 заключался в обеспечение договора займа с той же ФИО2. Договор займа вообще не был бы заключен, если бы не был обеспечен залогом, а именно спорной квартирой. Доказательств для признания договора дарения недействительным сторонами не представлено. ФИО2 и ее представитель ФИО1 знали и не могли не знать о том, что имеется договор займа и договор ипотеки спорной квартиры. Считает, что действия сторон, при заключении договора займа и договора ипотеки, первоначальным заемщиком и залогодержателем, а затем ФИО3 при заключении договора цессии свидетельствуют о его добросовестности и недобросовестности ФИО2, ФИО5, а также о том, что ФИО2, ФИО5 знали и понимали смысл заключения договоров займа от 26.08.2015 г. и ипотеки о 26.08.2015 г. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. ФИО5 добровольно распорядилась своим имуществом путем заключения договора дарения. Учитывая указанные обстоятельства, договор дарения от 21.11.2013 г. не может быть признан недействительным и в удовлетворении исковых требований истца и ответчика следует отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ)

Договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2011 г. серии № ФИО5 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 26.04.1993 г. №. В данном жилом помещении она постоянно зарегистрирована и постоянно проживает.

Указанная квартира была отчуждена в пользу ответчицы, являющейся ее внучкой, по договору дарения от 12.11.2013 г.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Мотив это то; что побуждает субъекта к совершению сделки.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Как следует из пояснений представителя истицы ФИО1, ФИО6 имеет три класса образования, лично подписала договор дарения, а также лично присутствовала при подаче документов в государственный регистрационный орган.

В деле правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры имеется десять подписей с расшифровкой фамилии имени и отчества истицы поставленных ею лично.

Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени ФИО6 проживала одна, сама себя обслуживала; каких-либо неадекватных поступков не совершала, самостоятельно решала свои бытовые и социальные вопросы, в том числе через соседку оплачивала коммунальные платежи. Действия Гончарук на момент составления договора дарения носили целенаправленный характер. ФИО6 могла критически оценивать ситуацию и прогнозировать свои действия.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, родственников истицы и ответчицы, ФИО2 являлась любимой внучкой, всегда была рядом с бабушкой (ФИО6), помогала ей, ранее никто до июня 2016 года близко с Гончарук не общался

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО6 знала о договоре дарения, настаивала, именно на договоре дарения, а не на завещании. Свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили, что беседовали с ФИО6, которая им пояснила, что ФИО2 хозяйка квартиры, что она подарила квартиру любимой внучке, знала о том, что ФИО2 берет займ под квартиру

Как установлено в судебном заседании ФИО5 дееспособна, на учете у психиатра не состоит, понимает значение своих действий и может руководить ими.

ФИО5 грамотна, что подтверждается написанным ею собственноручно фамилии, имени и отчества, а также показаниями представителя ФИО1 об образовании в 3 класса.

Сами документы на право собственности в отношении спорной квартиры находились у ФИО2

Согласно ст.574 ГК РФ, дарственная на недвижимость подлежит госрегистрации. Она должна иметь письменную форму.

При обращении в Росреестр или МФЦ при себе необходимо иметь следующие документы для регистрации договора дарения квартиры в МФЦ, а также их копии: удостоверения личности; право собственности на имущество дарителя; нотариально заверенную доверенность, если от имени одной из сторон сделки выступает доверенное лицо; договор дарения; технический паспорт или кадастровый план; выписку из домовой книги; нотариально заверенное согласие всех владельцев имущества на осуществление сделки; справку об уплате государственной пошлины.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

От большинства гражданских сделок его отличает безвозмездный и односторонне обязывающий характер.

От дарителя требуется полная дееспособность и владение предметом дарения на праве собственности.

Уполномоченной стороной и выгодоприобретателем по договору дарения выступает одаряемый. Он наделен отказаться от подарка в любой момент вплоть до его принятия в натуре (ст.573 ГК РФ). Право на отказ признается даже в случае, если одаряемый предварительно подписал дарственную.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не отказалась от подарка. Ее объяснения о том, что она якобы не понимала значения заключенного договора дарения 13.11.2013 г. не соответствуют, не согласуются с ее дальнейшими действиями по заключению договора ипотеки, то есть фактическим владением пользованием и распоряжением спорной квартирой.

Напротив, ответчица подписала договор дарения, и, получив документы из регистрационного органа - свидетельство о праве собственности, договор дарения и воспользовалась своим правом собственности на указанную квартиру, заключив договор ипотеки, предметом которого являлась спорная квартира находящаяся в ее собственности.

Довод ФИО2 о том, что она не понимала значение договора дарения и его содержание является несостоятельным, поскольку ФИО2 имеет высшее экономическое образование, дееспособна и фактически приняла дар.

Таким образом, даритель совершила в пользу ответчицы все необходимые действия, подтверждающие действительное намерение сторон заключения договора дарения и которые сторонами договора не оспариваются.

Кроме того, угроз и насилия со стороны ответчицы в адрес истицы не было. Свидетели подтвердили, что между ФИО5 и ФИО2 были хорошие отношения.

По мнению суда, факт нахождения истицы на учете у окулиста не подтверждает того факта, что она не понимала значение своих действий.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения её под влиянием заблуждения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ. Отсутствуют также доказательства отсутствия воли лица на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Доказательств заключения и истцом и ответчиком договора дарения под влиянием заблуждения, непонимания значения своих действий и отсутствии возможности руководить ими в силу состояния здоровья в материалах дела также не имеется. Напротив, эти доводы сторон договора дарения опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями и показаниями специалиста государственного регистрационного органа ФИО14.

В оспариваемом договоре указан предмет и существенные условия договора, дееспособность истца лицами, участвующими в деле не оспаривается, договор и сопутствующие документы лично подписан сторонами. Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора дарения от 12.11.2013 г. недействительным,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявления ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: