Судья Гриценко А.В. № 22-3216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> несудимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

.......> регион», переданный в ходе дознания свидетелю Свидетель №1, – оставить в её распоряжении, отменив обязательство по его хранению.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о возврате автомобиля 

<

.......> государственным регистрационным знаком 

<

.......> Свидетель №1 Считает, что данный автомобиль следовало конфисковать, поскольку он был приобретён в период брака между ФИО1 и Свидетель №1 до заключения брачного договора, является их общей совместной собственностью, каких либо сведений о разделе имущества после расторжения брака между ФИО1 и Свидетель №1 материалы дела не содержат.

Ссылаясь на показания ФИО1 и Свидетель №1, отмечает, что после их развода ФИО1 оставил автомобиль бывшей супруге и не стал на него претендовать, но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль перестал быть общим совместным имуществом ФИО1 и Свидетель №1, нажитым в период брака.

Отмечает, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, имел дубликат ключей.

Полагает, что отсутствие у Свидетель №1 сведений о возможности и намерении ФИО1 управлять автомобилем в состоянии опьянения, не является препятствием к применению положений ст. 1041 УК РФ, поскольку уголовный закон решение суда в зависимость от этих обстоятельств не ставит.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать автомобиль 

<

.......> в доход государства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с выявленными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Обжалуемым приговором суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принял решение передать указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, свидетелю Свидетель №1 В обоснование такого решения суд указал, что на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу данный автомобиль принадлежал иному лицу и суду не представлено достаточных доказательств того, что это лицо знало о возможности и намерении ФИО1 управлять этим автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, в том числе если находится в совместной собственности супругов и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Из исследованных документов следует, что автомобиль марки 

<

.......> приобретён в период брака, и является совместной собственностью супругов, что не исключает возможности конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и Свидетель №1 был заключён 

<

.......> В соответствии с данным договором правовой режим на автомобиль марки 

<

.......> не устанавливался.

Согласно п. 2.1 вышеназванного брачного договора «имущество, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, является в период брака общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащее по закону одному из супругов».

Сведений о наличии в настоящее время спора по разделу совместной собственности или разделе имущества после расторжения брака между ФИО1 и Свидетель №1 материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался ни осуждённым, ни свидетелем Свидетель №1 Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи осуждённого суду не представлено.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Свидетель №1 то, что транспортное средство приобретено в период брака, а также то, что оно использовалось при совершении преступления ФИО1 суд, однако возвратил транспортное средство по принадлежности Свидетель №1, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции вынесено необоснованное решение в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

.......> необоснованно возвращенного Свидетель №1 при наличии прямо предусмотренных законом оснований для его конфискации.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

.......>

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

автомобиль марки 

<

.......> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.