РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по иску ФИО1 ... к ... о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя и указала, что ../../.... г. заключила с ним договор №... купли-продажи арболитовых блоков для личных нужд (строительства индивидуального жилого дома). Срок исполнения договора ответчиком – доставки товара на склад установлен ../../.... г. Ею обязательство исполнено, товар оплачен в сумме 139100 руб. Ни в установленный договором срок, ни впоследствии товар на склад ответчика не поступил. Направленная ответчику ../../.... г. претензия о предоставлении товара в 7-ми дневный срок не удовлетворена.

Права потребителя нарушены.

В соответствии со ст. 23.1 ч.3 закона РФ «О защите прав потребителей», начислена неустойка в размере 0,5 % цены товара в день за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за 85 дней с ../../.... г. по ../../.... г., в сумме 59117 руб 50 коп (0,5 % * 139100 руб * 85 дней).

Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит: расторгнуть договор купли-продажи отвара №... от ../../.... г..

Взыскать с ответчика:

- сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 139100 руб,

- неустойку (пени) в сумме 59117 руб 50 коп,

- компенсацию морального вреда 50000 руб,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, 

- юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки представителя не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлен по юридическому адресу повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.45).

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 454 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

../../.... г. ФИО1 заключила с ответчиком договор №... купли-продажи арболитовых блоков для личных нужд (строительства индивидуального жилого дома в селе (место расположения обезличено)). Срок исполнения договора ответчиком – доставки товара на склад, установлен ../../.... г..

Обязательство покупателем исполнено в день заключения договора, 100 % стоимости товара оплачены в сумме 139100 руб – согласно квитанции (л.д.5-9,47). 

Ни в установленный договором срок, ни впоследствии товар на склад ответчика не поступил. Направленная ответчику ../../.... г. претензия о предоставлении товара в 7-ми дневный срок, полученная продавцом ../../.... г. (л.д.10-19) не удовлетворена.

Права потребителя нарушены.

С учетом характера заключенной сделки, заключения договора для личных бытовых нужд в соответствии с разрешением на строительство (л.д.22-31), на правоотношение сторон, как правильно указала истец, распространяется действие закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», далее закон № 2300-1.

В силу ч.2 ст. 23.1 этого закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку обязательство продавцом не удовлетворено, срок исполнения истек, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом указанная статья закона № 2300-1, иные нормы этого закона не дают покупателю права расторгнуть договор купли-продажи когда товар не был доставлен продавцом, поэтому требования истца в части расторжения договора как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат, учитывая, что законом предусмотрены иные и достаточные способы защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 ч.3 закона № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара пропущен по вине ответчика, начисленная истцом правильная сумма неустойки за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 59117 руб 50 коп подлежит взысканию с продавца.

Действиями (бездействием) ответчика не исполнившим обязательство, истцу, находившейся в период заключения договора в состоянии беременности, причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, страдала от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п.3 закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 % взысканной суммы, т.е. в размере 101608 руб 75 коп ((139100 руб + 59117 руб 50 коп + 5000 руб) * 50 %).

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также учитывая требования разумности, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца за составление искового заявления подтвержденные договором и распиской (л.д.32-34) частично, в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 6498 руб 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 ... сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору №... от ../../.... г. в размере 139100 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 59117 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101608 рублей 75 коп и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 314826 рублей 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №..., ОГРН №...) в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в размере 6498 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов