В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-2104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Аветисяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Подиловой Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2025 года, которым

осужденному ФИО1 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 21.05.2020 по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 02.06.2023 условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть общего срока наказания, характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет несколько поощрений, не имеет взысканий, прошел обучение, приобрел специальность, по которой работает в настоящее время. Суд первой инстанции, установив наличие всех вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства, вместе с тем пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Указанный вывод суда считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, противоречащим положениям закона. Суд не дал оценку наличию у него троих детей, мать которых лишена родительских прав, в связи с чем, его ходатайство в силу ст.82 УК РФ подлежало удовлетворению в первую очередь. Просит отменить постановление суда, принять новое решение по его ходатайству, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, не указал, какие конкретно сведения, негативно характеризующие ФИО1, не позволили удовлетворить заявленное им ходатайство. Вместе с тем, ФИО1 раскаялся в содеянном, получил три поощрения, не имеет взысканий, прошел обучение и трудоустроен по специальности, с 01.02.2025 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия в исправительном учреждении, иска по уголовному делу не имеет. То обстоятельство, что 22.03.2025 с ФИО1 была проведена профилактическая беседа за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о его негативном отношении к отбыванию наказания и нежеланию исправляться. Кроме того, осужденный ФИО1 имеет на иждивении троих детей, которые в настоящее время содержатся в детском доме, поскольку их мать лишена родительских прав. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1 и поддержала заявленное им ходатайство. Указывает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не дал им объективной оценки и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание критерии применения положений ст.80 УК РФ. Считает, что ФИО1 в период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений, характеристику из исправительного учреждения, с учетом чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом, прошел обучение в профессиональном училище №329 при исправительном учреждении, с 09.09.2024 трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, работу выполняет качественно, получил 3 поощрения (25.10.2024, 16.12.2024, 29.01.2025), с 01.02.2025 содержится в облегченных условиях отбывания наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, из характеризующего осужденного материала также следует, что поощрения получены осужденным непосредственно перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, с момента прибытия в исправительное учреждение (с 16.09.2023) до 25.10.2024 поощрений не получал, никак себя не проявлял; при этом, последнее поощрение было получено осужденным 29.01.2025, более поощрений не получал; 22.03.2025 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что не был наказан в дисциплинарном порядке, администрацией исправительного учреждения были приняты меры реагирования в виде профилактической беседы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания само по себе не свидетельствует о его негативном отношении к отбыванию наказания и нежелании исправляться, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, факт нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка отбывания наказания не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания как стабильно положительное.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в частности, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение осужденного к труду, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание. 

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие взысканий не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.82 УК РФ, являются необоснованными, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае, если осужденный полагает, что у нему могут быть применены положения ст.82 УК РФ, он вправе обратиться с отдельным соответствующим ходатайством в районный суд в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий