УИД 09RS0002-01-2024-001893-37

Дело № 2-66/2025 (2-1819/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием:

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 – ФИО10, выступающей по доверенности,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО6, ФИО13 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются акционерами Акционерного общества «Электроника» с размером долей: 4984,12,15,153 соответственно. АО «Электроника» (далее - общество) принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 15 093 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ), на котором расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен). Обратившись к публичной кадастровой карте, а в последствии путем получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, истцы выяснили, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) исключены из ЕГРН, на его месте на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 14 838 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ). С данным вопросом истцы обратились к генеральному директору общества - ФИО6, который сообщил истцам, что между ним, как генеральным директором общества (сторона-1) и ФИО13 (сторона-2), который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 5 911 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен ), (дата обезличена) было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям указанного соглашения стороны решили произвести перераспределение земельных участков следующим образом: «стороне-1» переходит в собственность образуемый земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, 3/У1, общей площадью 14 838 кв.м., местоположение: Российская Федерация, КЧР, (адрес обезличен ). «Стороне-2» переходит в собственность образуемый земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, 3/У2, общей площадью 6 166 кв.м., местоположение: Российская Федерация, КЧР, (адрес обезличен ). В результате данного перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) стала 14 838 кв.м., то есть уменьшилась на 255 кв.м., а площадь земельного участка (номер обезличен) стала 6 166 кв.м, то есть увеличилась на 255 кв.м., а также участкам присвоены новые кадастровые номера (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. При этом, какой-либо платы (компенсации обществу) в связи с уменьшением площади участка соглашением предусмотрено не было. Стороной соглашения указано Открытое Акционерное общество «Электроника», тогда как организационно-правовая форма общества приведена в соответствие с действующим гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах и именуется как «акционерное общество». Для общества заключение оспариваемого соглашения не являлось необходимым и было направлено на причинение ему ущерба, поскольку безвозмездное отчуждение части земельного участка не отвечает принципу целесообразности и никоим образом не обусловлено спецификой коммерческой деятельности общества. Оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 15 августа 2024 года между генеральным директором ОАО «Электроника» ФИО6 и ФИО13, заключено с нарушением требований статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым посягает на интересы акционеров и самого общества, лишая их части недвижимого имущества и соответственно материальных активов. Восстановление нарушенных прав истцов возможно только путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках и восстановлении записей на земельные участки: с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 15 093 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ) и с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 5 911 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика (адрес обезличен ). В связи с вышеизложенным истцы просят суд, признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 15 августа 2024 года между генеральным директором ОАО «Электроника» ФИО6 и ФИО13; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 6 166 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 15 093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 5 911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: (адрес обезличен ).

Протокольным определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 А-М.С. – ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО10 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 А-М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик ФИО7 А-М.С. направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО7 А-М.С. - ФИО11, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, АО «Электроника» и администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах своей неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, заблаговременно извещенных судом о дате и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия сторон, но с участием представителей истцов и ответчика ФИО7 А-М.С.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (истцы по настоящему делу) являются акционерами Акционерного общества «Электроника» (далее общества) с размером долей: 4984,12,15,153 соответственно. 

Судом установлено, и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ФИО6 является генеральным директором АО «Электроника», который согласно Уставу АО «Электроника» назначен по решению общего собрания акционеров Общества.

Акционерному обществу «Электроника» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 15 093 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ), на котором расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и т.д. 

15 августа 2024 года между генеральным директором общества ФИО6 и ФИО13 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям указанного соглашения стороны решили произвести перераспределение земельных участков следующим образом: АО «Электроника» переходит в собственность образуемый земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, 3/У1, общей площадью 14 838 кв.м., местоположение: (адрес обезличен ); а ФИО7 А-М.С. переходит в собственность образуемый земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, 3/У2, общей площадью 6 166 кв.м., местоположение: (адрес обезличен ). В результате данного перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) стала 14 838 кв.м., то есть уменьшилась на 255 кв.м., а площадь земельного участка (номер обезличен) стала 6 166 кв.м, то есть увеличилась на 255 кв.м., а также участкам присвоены новые кадастровые номера (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. 

Истцы, узнав о сделке, состоявшейся без их уведомления, обратились в суд.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно главе 13 «Единоличный исполнительный орган» Устава АО «Электроника», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который действует от имени общества, в том числе совершает любые сделки от имени Общества только после их одобрения этими органами и распоряжается в интересах Общества его имуществом в пределах компетенции, предоставленной единоличному исполнительному органу настоящим Уставом.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим - от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Для общества заключение оспариваемого соглашения не являлось необходимым, и было направлено на причинение ему ущерба, поскольку безвозмездное отчуждение части земельного участка не отвечает принципу целесообразности и никоим образом не обусловлено спецификой коммерческой деятельности общества.

Представитель ответчика, заявляя о том, что «инициатором заключения сделки явился генеральный директор ОАО «Электроника», который предложил Ответчику, за плату, передать часть принадлежащего Обществу земельного участка, обремененного публичным сервитутом площадью 819 кв.м, для прохода и проезда к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), в том числе и земельному участку ФИО7 А-М.С.», при этом не обосновывает необходимость выкупа части земельного участка, который и так находился в пользовании ответчика.

При оценке оспариваемого соглашения как договора купли-продажи, суд считает, что он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего куплю-продажу объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 554 ГК РФ являются, в том числе его предмет и его цена.

Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Соглашение о перераспределении земельных участков условий о его возмезности не содержит.

Из буквального толкования представленной расписки от 15.08.2024 года физическое лицо ФИО6 получил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, наличными за продаваемый земельный участок площадью - 255 кв.м., находящиеся по адресу: Россия КЧР (адрес обезличен ) а, от физического лица ФИО13, который никакого отношения к оспариваемому соглашению не имеет.

Из содержания расписки невозможно сделать вывод о том, что денежная сумма передана за приобретение по договору купли-продажи перераспределенного земельного участка, в ней не имеется указания на предмет сделки (индивидуализированный земельный участок, с указанием его кадастрового номера, присвоенного адреса, либо его часть), не указано на каком праве указанный земельный участок принадлежит физическому лицу ФИО6, в расписке не отражено, что стороны заключают договор купли-продажи.

Между тем, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Согласно абз. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Названные законоположения направлены на определение предмета в договоре продажи недвижимости, которые должны применяться в системной связи с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 1, п. 2, п. 3, п. 10 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения (характеристики) об объекте недвижимости включая вид объекта, кадастровый номер объекта, описание местоположения объекта, назначение помещения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения, а именно: размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.03.2023 № ЗЗа-721/2023).

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу № 88-6819/2022 изложена следующая правовая позиция. Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора аренды части земельного участка осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

Указанная норма обусловлена тем, что без учета части земельного участка в реестре недвижимости, его невозможно индивидуализировать, и, следовательно, он не может быть введен в гражданский оборот в качестве объекта договора аренды.

Таким образом, при разрешении гражданско-правового спора относительно договора аренды части земельного участка, которая не учтена в Едином государственном реестре недвижимости, судам в зависимости от обстоятельств дела надлежит оценить является ли указанный договор ничтожным, как прямо нарушающим нормы федерального закона, либо незаключенным, как договор, стороны которого не пришли к согласию в отношении предмета.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, показавший, что он передал ФИО6 500 000 рублей в счет приобретенного у него земельного участка площадью - 255 кв.м., находящегося по адресу: Россия КЧР (адрес обезличен ) а.

Однако указанные показания не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора купли-продажи, поскольку показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не допускаются, а иных письменных доказательств, помимо расписки, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о заключении сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости за определенную цену, в материалы дела не представлено. 

По изложенным выше основаниям, оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 15 августа 2024 года между генеральным директором ОАО «Электроника» ФИО6 и ФИО13, заключено с нарушением требований статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава АО «Электроника», тем самым посягает на интересы акционеров и самого общества, лишая их части недвижимого имущества и соответственно материальных активов. Следовательно, ФИО6 заключил оспариваемое соглашение, действуя в своих интересах, а ни как ни в интересах общества.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что при предъявлении иска не нарушены права истцов как в момент совершения сделки, так на момент предъявления иска, суд считает несостоятельными по вышеизложенных основаниям и обстоятельствам.

Кроме того, доводы представителя ответчика, о том, что сделка по перераспределению земельных участков была совершена по инициативе Генерального директора АО «Электроника» и за плату, заслуживают внимания, и являются обстоятельствами, влекущими признание соглашения о перераспределении земельных участков недействительным. 

Так, при заключении соглашения, какой-либо платы (компенсации обществу) в связи с уменьшением площади участка предусмотрено не было, следовательно, генеральный директор заключил сделку без одобрения акционеров, не уведомив акционеров о такой сделке и о получении денежных средств за совершенную сделку, использовав денежные средства по своему усмотрению.

Кроме того, следует отметить, что стороной соглашения указано Открытое Акционерное общество «Электроника», тогда как организационно-правовая форма общества приведена в соответствие с действующим гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах и именуется как «акционерное общество».

Представитель ответчика также ссылается на то, что последствиями признания недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от 15 августа 2024 года, истцы предлагают аннулирование актуальных записей о земельных участках с КН (номер обезличен) и (номер обезличен) и восстановление их параметров существовавших до заключения оспариваемого соглашения. Для восстановления положения существовавшего на момент заключения оспариваемой сделки необходимо учесть, что на основании соглашения от 14.08.2024, заключенного между ОАО «Электроника» и ФИО7 А-М.С., постановлением администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 15.08.2024 (номер обезличен) был прекращен публичный сервитут на земельный участок с КН (номер обезличен). В дальнейшем на основании соглашения от 15.08.2024 и постановления от 15.08.2024 из ЕГРН исключена запись о публичном сервитуте. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что в целях восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого соглашения и обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, необходимо, в виде последствия недействительности оспариваемой сделки восстановить и обременение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в виде публичного сервитута для прохода и проезда мерою 819 кв.м., прекращенного исключительно, как следствие заключения оспариваемого соглашения, поскольку ФИО7 А-М.С. является одним из лиц, в пользу которого и был установлен публичный сервитут, для доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Однако, суд с учетом изложенного и с учетом норм права и законов, изложенных выше, полагает, что установление публичного сервитута не является последствием недействительности сделки, поскольку по условиям оспариваемого соглашения сервитут не прекращался. А установление сервитута возможно путем обращения в муниципальный орган в административном порядке, тем более, что такое требование сторонами не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО13 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 15 августа 2024 года между генеральным директором ОАО «Электроника» ФИО6 и ФИО13.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: (адрес обезличен ).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 6 166 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: (адрес обезличен ).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 15 093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: (адрес обезличен ).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 5 911 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенном по адресу: (адрес обезличен ) (адрес обезличен ).

Обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать любые сделки, а также филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике совершать какие-либо действия по формированию, образованию, разделу, выделу, постановке на кадастровый учет в ЕГРН, оформление каких-либо прав (предоставление в аренду, установление сервитута, продажа в собственность) и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 6 166 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); запрета ФИО13 и иным лицам осуществлять работы по установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 6 166 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике производить регистрацию права на вышеуказанное недвижимое имущество, запретить ФИО13 и иным лицам осуществлять работы по установке ограждения на земельном участке, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, принятые на основании определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 октября 2024 года - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, на что потребуется не более 10 рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре 14 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова