Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

По кредитному договору №-ф от (дата) ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 229 455 руб. 14 коп. под 23,50 % годовых на срок до (дата). По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Кредит ответчику был предоставлен, однако, он в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 189 725 руб. 20 коп..

В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге, ФИО1 продан ФИО2.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в сумме 189 725 руб. 20 коп., в том числе текущий долг – 140 250 руб. 16 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 270 руб. 89 коп., просроченный кредит – 35 882 руб. 80 коп., просроченные проценты - 8 826 руб. 50 коп., штраф на просроченный кредит – 3 373 руб. 22 коп., штраф на просроченные проценты – 1 121 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 994 руб. 40 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся в собственности у ФИО2, определить способ продажи - публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 357 500 руб.. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 189 725 руб. 20 коп.. Пояснил, что кредит перестал уплачивать в связи с трудным материальным положением. Не согласен с тем, что будет обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль он продал, договора купли-продажи у него не сохранилось. Покупателю он не сообщал, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ФИО1 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита, его условия и размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Из материалов дела (договора потребительского кредита №-ф от (дата), договора залога №-фз от (дата), паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от (дата), акта приема-передачи автомобиля, заявлений на перевод средств, платежных поручений, заявления о предоставлении кредита, ксерокопии паспорта ФИО1) видно, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 229 455 руб. 14 коп. под 23,50 % годовых на срок до (дата) и обязан был погашать его ежемесячными платежами. В договоре п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно расчету задолженности, истории всех погашений с марта 2016г. со стороны ответчика допускались просрочки исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 189 725 руб. 20 коп. (текущий долг – 140 250 руб. 16 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 270 руб. 89 коп., просроченный кредит – 35 882 руб. 80 коп., просроченные проценты - 8 826 руб. 50 коп., штраф на просроченный кредит – 3 373 руб. 22 коп., штраф на просроченные проценты – 1 121 руб. 63 коп.). Методика расчета ответчиком не оспорена. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям кредитного договора. 

Претензией, почтовым реестром подтверждается, что ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредиту, необходимости ее погашения и о последствиях неисполнения обязательств. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль - договор залога № от (дата).

При разрешение требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3.1 Договора залога от (дата) залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласно ст.ст.334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку кредит был обеспечен договором залога автомобиля, подписанного сторонами, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и на протяжении длительного времени заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в 450 000 руб.. Однако после покупки автомобиль эксплуатировался. В целях определения стоимости заложенного имущества истец произвел оценку с привлечением независимого оценщика - ООО «БК -Аркадия». Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на (дата) составила – 357 500 руб.. Ответчиками оценка не оспаривается, иной рыночной стоимости движимого имущества суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает оценку достоверной, полагает начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере 357 500 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, зная, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, совершил действия по его отчуждению. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства с (дата) является ФИО2

Доводы ФИО1, о том, что покупатель не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, следовательно является добросовестным приобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При заключении договора – купли- продажи автомобиля ФИО2 должен был убедиться в наличии и качестве документов о праве собственности отчуждаемого имущества, получить сведения из доступных реестров, свидетельствующих об отсутствии обременения имущества - ЕГРП, а также реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov. ru. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата), то есть до заключения договора купли- продажи. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «Русфинанс банк». С данной информацией ответчик ФИО2 имел возможность ознакомится самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по внесению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге именно для того, чтобы предотвратить продажу автомобиля ФИО1 третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора купли - продажи автомобиля, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 - 7994 руб. 50 коп., с ФИО2 - в размере 3 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в сумме 189 725 рублей 20 копеек, в том числе текущий долг – 140 250 рублей 16 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 270 рублей 89 копеек, просроченный кредит – 35 882 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 8 826 рублей 50 копеек, штраф на просроченный кредит – 3 373 рубля 22 копейки, штраф на просроченные проценты – 1 121 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля 50 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2. Определить способ продажи - публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 357 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.