Мировой судья Вологодской области Дело № 10-1/2023

по судебному участку № 46 УИД 35MS0046-01-2022-002748-61

Долинина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 7 июля 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.

с участием прокурора Верховажского района Новицкого М.В.,

представителя потерпевшего К.Ю. – К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Творилова А.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Данишевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 20.12.2022 в отношении ФИО2, ФИО1.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данишевского А.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Творилова А.И., прокурора, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 20.12.2022

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Верховажского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 4 месяца, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Вологодского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу К.Ю. взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 в сумме 30000 рублей, ФИО1 в сумме 50000 рублей. 

За К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска частично сохранен арест на имущество ФИО1 

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью К.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; ФИО1 также в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении К.Ю., при которой у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 31.10.2021 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие неверной квалификации действий подсудимых о совершении ими умышленного причинения легкого вреда здоровью.

В обоснование ссылается на противоречивость заключений судебных медицинских экспертиз, поскольку экспертами необоснованно исключено 

<

данные изъяты>, сделаны выводы о невозможности определения причин возникновения пневмоторакса при отсутствии у него травм и заболеваний легких до 31.10.2021, не квалифицировано как вред здоровью наличие документально подтвержденного пневмоторакса, который относится к тяжкому вреду здоровья, что существенным образом повлияло на квалификацию действий осужденных.

Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховажского района, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Творилов А.И., защитник осужденного ФИО1 – адвокат Данишевский А.А. просят оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего К.Ю. – К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Данишевский А.А., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Творилов А.И., прокурор Новицкий М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте (заключении), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П и определении от 14.01.2016 № 15-О, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Не может расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших. 

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.05.2022 по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Ю., согласно выводам которого 

<

данные изъяты>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Для лечения 

<

данные изъяты> согласно общепринятым медицинским нормам необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью.

Вместе с тем, по ходатайству потерпевшего К.Ю. для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Верховажского районного суда от 10.03.2023 по настоящему уголовному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью К.Ю.

В соответствии с полученным заключением ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.05.2023 образование окончательного объема повреждений, в совокупности составляющих 

<

данные изъяты>, было обусловлено не менее чем однократным ударом твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют установленный характер и объем повреждений, при этом ударное воздействие пришлось в средний 

<

данные изъяты> К.Ю.; между переломом 

<

данные изъяты> и последующим образованием 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь; повреждения в комплексе 

<

данные изъяты>, выявленной у К.Ю., имея единый установленный механизм образования, состоят в причинно-следственной связи с необходимостью стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании подпункта «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате квалификации действий ФИО2, ФИО1 нарушены конституционные права потерпевшего К.Ю. на справедливое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2, ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 - возвращению в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ прокурору, так как при его рассмотрении в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая, что основания, по которым в отношении ФИО2, ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, суд считает необходимым сохранить в отношении них указанную меру пресечения.

Доводы об отсутствии нарушений, препятствующих принятию окончательного решения по делу, несостоятельны, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а суд согласно статье 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, следовательно, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства. 

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст.389.22, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 20.12.2022 в отношении ФИО2, ФИО1 отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, прокурору Верховажского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Верховажского района обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.Ю. Жукова