мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 ноября 2020 года

Судья Шалагинова Т. В. дело № 22-7297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 9 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Катаева А. В., его адвоката Миклина В. Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Катаева А. В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 8 июля 2020 года, которым 

Катаев Алексей Васильевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

14 июня 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 3 сентября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 2016 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре, освобожденный по отбытию основного наказания 27 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2019 года;

27 февраля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

13 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 февраля 2020 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 марта 2020 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 13 марта 2020 года с 25 января по 7 июля 2020 года, а также времени содержания под стражей в период с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Катаева А. В., адвоката Миклина В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Козловских П. Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Катаев А. В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, на сумму 6000 рублей, принадлежащего А. , с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него хронических заболеваний: ...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О. В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания. Суд также учел, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Судом при назначении наказания также принято во внимание то, что осужденный состоит на учете в ... с хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, наличие хронических заболеваний у осужденного, указанных в жалобе, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. 

С учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий