№ 1-85/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г.Абдулино24 октября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Пугачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин., ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес>В по 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, единым умыслом, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружил на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда дома принадлежащий ФИО1 велосипед STELS Focus 21-sp MD стоимостью 9765 рублей 00 копеек, который тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 9 765 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пройдя заправочную станцию Башнефть, он увидел многоквартирный дом. Стало совсем холодно и он решил зайти в этот дом, чтобы в подъезде согреться. Нумерацию дома он не знает, он зашел в первый подъезд данного дома и поднялся на 2 этаж. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами он увидел велосипед марки STELS Focus 21-sp MD, который был не пристегнут на замок, просто стоял. Время было около 02 ч. 00 мин. Пока он сидел в подъезде он решил украсть обнаруженный велосипед и уехать на нем домой. Возвращать его не хотел, думал в дальнейшем пользоваться самому. Он взял велосипед, вышел с ним из подъезда, сел на велосипед и поехал на нем в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он доехал до дома по 

<

адрес>, там живет сожительница ФИО3, после чего он спрятал велосипед в сарае у указанного дома, прилегающего к квартире сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о краже велосипеда, он добровольно сознался в краже, выдал велосипед и написал явку с повинной. Вину в совершенной краже он признает в полном объеме, просит строго не наказывать. Велосипед отдал, ущерб тем самым возместил (л.д. 87-88, 101-102);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи велосипеда у потерпевшего, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, он проживает один на съемной квартире, за аренду которой, вместе с коммунальными платежами, он тратит 7-8 тыс. рублей. Заработная плата его составляет около 20 000 рублей, работает он сутки через трое, иных источников дохода он не имеет, какого-либо движимого либо недвижимого имущества также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед на лестничном пролете между первым и вторым этажами в первом подъезде 

<

адрес>В по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда. После этого он обратился в полиции с заявлением о краже. В дальнейшем велосипед был найден и ему возвращен, ущерб ему возмещен в полном объеме. Он согласен с размером ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, считает, что кражей велосипеда ему причинен значительный ущерб, поскольку он очень долго копил деньги на указанный велосипед. В результате хищения велосипеда ему пришлось ходить пешком на работу и тратить значительно больше времени на дорогу до работы. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес>В по 

<

адрес> тайно похитило его велосипед STELS Focus 21-sp MD, причинив ему значительный имущественный ущерб(л.д. 8);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед STELS Focus 21-sp MD за 17400 рублей в магазин «Урал» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно выдал похищенный им велосипед STELS Focus 21-sp MD (л.д. 12-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому последний указал на подъезд № 

<

адрес>В по 

<

адрес>, сообщив, что из него он похитил велосипед STELS Focus 21-sp MD (л.д. 18-21);

- заключением эксперта №А/Б-2023-043 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда STELS Focus 21-sp MD составляет 9 765 рублей 00 копеек (л.д. 33-35);

- сведениями СОДЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 освободился из СПЗЛ МО МВД России «Абдулинский» в 23.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены велосипед STELS Focus 21-sp MD, фотокопия товарного чека на велосипед STELS Focus 21-sp MD, фотокопия руководства по эксплуатации велосипеда STELS Focus 21-sp MD (л.д. 48-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед STELS Focus 21-sp MD, фотокопия товарного чека на велосипед STELS Focus 21-sp MD, фотокопия руководства по эксплуатации велосипеда STELS Focus 21-sp MD признаны вещественными доказательствами (л.д. 53);

- сведениями ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 транспортные средства отсутствуют (л.д. 70);

- выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеется счет 40№ на который зачисляется заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ – 17637,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28404 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5152,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18862,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17680,64, ДД.ММ.ГГГГ – 4232,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10454,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18027,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27668,02 рублей (л.д. 73-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому последний, в присутствии защитника, указал на подъезд № 

<

адрес>В по 

<

адрес>, сообщив, что из него он похитил велосипед STELS Focus 21-sp MD, указал, что велосипед похитил с лестничной площадки между 1 и 2 этажами (л.д. 91-94).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Она подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО1 который описывает события связанные с совершенным преступлением, протоколами осмотров места происшествия и предметов, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела. 

Исследованные показания подсудимого, потерпевшего согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено.

Определяя наличие в действиях ФИО2 предъявленного стороной обвинения квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судом.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9 765 руб. Размер причиненного ущерба установлен оценочной экспертизой, подтвержден потерпевшим и не оспаривается подсудимым. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что его средний месячный доход, при работе сутки через трое, составляет около 20000 рублей, живет отдельно от родителей на съемной квартире,транспортных средств он не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает один, кредитных обязательств не имеет. Похищенный велосипед им использовался как средство передвижения. В результате хищения указанного велосипеда, ему пришлось намного дольше по времени добираться до работы. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что кражей велосипеда на общую сумму 9 765 руб. потерпевший был поставлен в тяжелое финансовое положение, каких-либо негативных последствий, поставивших потерпевшего в тяжелое материальное положение кражей велосипеда, не наступило.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшего в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно его доходы, а также с учетом значимости для него причиненного ущерба, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

С учетом установленного размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимостей. ФИО2 официально нетрудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на него поступали жалобы от населения, на профилактические беседы он не реагирует. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, которые выразились в даче изобличающих себя показаний, добровольной выдачи похищенного имущества, о месте нахождения которого сотрудникам полиции не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии судимостей, то в силу положений ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом назначенного наказания не имеется.Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности - не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- велосипед STELS Focus 21-sp MD – оставить по принадлежности у ФИО1;

- фотокопию товарного чека от 05.05.2020, фотокопию руководства по эксплуатации велосипеда STELS Focus 21-sp MD – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Выборнов