Дело № 1-51/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Ярославцевой А.О., Мальцевой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Филониной Ю.А., Шаматова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

09.07.2015 Курганским городским судом по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. Освобожден 14.04.2017 по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 09.06.2018,

09.06.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.08.2018 постановлением Заместителя Белоярского межрайонного прокурора освобожден из-под стражи.

07.12.2018 постановлением Белоярского районного суда изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок заключение под стражу в течение 3 месяцев со дня даты задержания.

11.04.2019 постановлением Белоярского районного суда срок содержания ФИО1 под стражей установлен до 09.07.2019 года.

21.06.2019 постановлением Белоярского районного суда срок содержания под стражей продлен ФИО1 до 09.10.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе Большебрусянское Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

13.04.2018 ФИО1 и ранее ему знакомый Свидетель №4 находились в 

<

адрес> в с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области, по месту жительства ранее Свидетель №4 и 

<

...> последнего Потерпевший №1(далее по тексту 

<

адрес> в с. Большебрусянское), где распивали спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №4 уснул. В это время ФИО1 с целью продолжения распития спиртного позвонил по телефону ранее ему знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшей (далее по тексту – указанное лицо), которое позвал в указанную квартиру. 

Во время распития спиртного у находящихся в 

<

адрес> в с. Большебрусянское ФИО1 и указанного лица из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и указанное лицо предварительно договорились о тайном хищении имущества Потерпевший №1, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совместном тайном хищении имущества Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору. 

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в это же время, то есть 13.04.2018 около 23-00 часов ФИО1 и указанное лицо, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире убедившись, что Свидетель №4 спит, а Потерпевший №1 дома нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что брать какое либо имущество без разрешения проживающих в квартире лиц им запрещено, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору обнаружили в квартире сотовый телефон марки «HUAWEI honor Y3 2017 CRO-L22», стоимостью 5 790 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 559 рублей 30 копеек, с находящейся в нем флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 699 рублей 30 копеек, в клип кейсе, стоимостью 524 рубля 30 копеек, а также телевизор «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, спутниковый ресивер марки «GENERAL SATELLITE GS В211» с пультом управления, общей стоимостью 3000 рублей, системный блок марки «Acer», стоимостью 5 000 рублей, компьютерный монитор марки «LG», стоимостью 3 000 рублей, подключенные к сети электропитания, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, указанное лицо и ФИО1 действуя единым преступным умыслом, в группе лиц по предварительному сговору совместно отсоединили от сети электропитания названное имущество и поочередно совместными усилиями вынесли из 

<

адрес> в с. Большебрусянское на улицу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили.

С похищенным имуществом ФИО1 и указанное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных корыстных преступных действий ФИО1 и указанного лица, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 28 572 рубля 90 копеек, который является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что 13.04.2018 около 15-16 часов Свидетель №4 пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес> для распития спиртного. В ходе распития он уснул. Затем ФИО2 разбудил его. С ФИО2 решили взять из данной квартиры имущество, ФИО2 взял системный блок и монитор, также собрал в пакет ресивер. Он (ФИО1) из зала квартиры взял телевизор, а также сотовый телефон. Указанное имущество погрузили в машину ВАЗ 

<

номер> серебристого цвета, на которой приехал знакомый ФИО2 В данное машине он (ФИО1) сел сзади и телевизор положил на заднее сиденье. Названное имущество отвезли и сдали в ломбард, находящийся по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В ломбард заходили вместе с ФИО2, который заложил имущество на свой паспорт. После ломбарда приехали к К. в с. Большебрусянское Белоярского района, у которого он (ФИО1) оставил ресивер, сотовый телефон был у ФИО2, изначально договорились, что сотовый телефон ФИО2 оставит себе. Допускает, что детали каких-то событий может не помнить, в связи с тем, что в момент происходящих событий находился в состоянии опьянения. Договоренность совершить кражу с ФИО2 была достигнута, но в какой именно форме, кто из них двоих (он или ФИО2) предложил совершить кражу, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый бы данное преступление он (ФИО1) не совершил. Явку с повинной писал добровольно. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая показала, что 13.04.2018 уехала к своей сестре, дома по адресу: 

<

адрес> оставался сожитель Свидетель №4 Когда она вернулась домой 14.04.2018 обнаружила, что нет телевизора марки Samsung стоимостью 10 000 руб., который стоял в зале на мебельном гарнитуре, также отсутствовал монитор марки «LG» стоимостью 3 000 руб., системный блок «Acer» - 5 000 руб., телефон «Honor» - 5 790 руб., который был со стеклом – 559 руб. 30 коп., флэш картой – 699 руб. 30 коп., в клип-кейсе 524 руб. 30 коп., а также отсутствовал ресивер. Всего отсутствовало имущество на общую сумму 28 572 руб. 90 коп. Данный ущерб на тот момент для неё значителен, так как она нигде не работала, совместный доход на семью был 30 000 руб., только за счет дохода Свидетель №4 Когда вернулась домой видела следы распития спиртного, Свидетель №4 сказал, что ничего не помнит, но дома был ФИО1 При разговоре ФИО1 отрицал, что совершил кражу. Из имущества ей вернули только ресивер, также ФИО2 возместил 25 000 руб. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что около 16 часов 13.04.2018 он созвонился со знакомым ФИО1, спросил, может ли тот прийти к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился и через некоторое время ФИО3 пришел к нему домой, и они стали распивать водку. Он помнит, что когда они распивали с ФИО1 спиртное, то на столе лежал его сотовый телефон «Huawei honor» в корпусе золотого цвета. Насколько он помнит, перед тем как он уснул, на улице уже стемнело. Он проснулся от того, что его разбудила Потерпевший №1, при этом он понял, что наступил уже другой день, то есть 14.04.2018 и она вернулась домой, время было вечернее. Потерпевший №1 сообщила ему, что из квартиры пропал телевизор «Samsung», компьютер, ресивер и его сотовый телефон. Предполагает, что кражу указанного имущества совершил ФИО1, возможно ему кто-то помог, но кто еще мог находиться в их квартире после того как он уснул, не знает, так как не просыпался и никого из посторонних лиц не видел (Том № 1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в середине апреля 2018 года, в вечернее время, а именно после 22 часов, точные дату и время не помнит, он находился на улице, когда ему позвонил ФИО2 и попросил увезти его в г. Екатеринбург и предложил за это 1500 рублей, для чего именно нужно было в г. Екатеринбург, ФИО2 не уточнял. Он согласился и спросил, куда нужно за ним подъехать, на что ФИО2 ответил, что к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в с. Большебрусянское. Через некоторое время после телефонного разговора с ФИО2, он на автомобиле ВАЗ-

<

номер> подъехал к указанному дому и стал ожидать ФИО2. Через несколько минут из среднего подъезда указанного дома вышел ФИО2, в руках у которого был системный блок, который тот положил на переднее пассажирское сидение в его автомобиль. Он спросил у ФИО2 что это за «системник», ФИО2 ответил, что переезжает. Он подумал, что данный системный блок принадлежит ФИО2. Далее ФИО2 вновь зашел в подъезд дома и почти сразу вышел на улицу в компании ранее незнакомого ему молодого человека, при этом в руках у одного был телевизор черного цвета, а у другого компьютерный монитор черного цвета, но у кого, что именно было в руках он не помнит. Далее ФИО2 и его друг сели в его автомобиль, при этом ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и положил системный блок себе на колени, а компьютерный монитор поставил на пол перед собой. Друг ФИО2 сел на заднее сиденье вместе с телевизором. С другом ФИО2 он познакомился, им оказался ФИО4. Далее ФИО3 в навигаторе телефона марки «Хуавэй» золотистого цвета, который у него был при себе, набрал какой-то адрес, какой именно он уже не помнит, и они около 23 часов направились в г.Екатеринбург. По пути следования при въезде в г. Екатеринбург ФИО3 попросил остановиться около ломбарда, точный адрес не помнит, который был закрыт. Далее ФИО3 и ФИО2 попросили свозить их в другой ломбард и указали дорогу, таким образом, они объехали несколько ломбардов, адреса и названия которых он не помнит. Далее они попросили его отвезти их в район Уралмаш г. Екатеринбурга, где также попросили остановиться около ломбарда, расположенного на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В этот ломбард ФИО3 и ФИО2 занесли телевизор и компьютерный монитор с системным блоком, после чего вышли на улицу уже без указанного имущества и ФИО3 передал ему 1000 рублей в качестве вознаграждения за то, что он отвез их в г. Екатеринбург (Том № 1 л.д. 106-108).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней в середине апреля 2018 в утреннее время он находился дома совместно с другом БВ, когда к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было пиво, они предложили ему употребить спиртные напитки, он согласился и впустил их в дом. В ходе распития спиртного ФИО2 уснул у него дома, спал в течение часа, после чего проснулся и ушел из его дома, куда он не знает. ФИО3 остался у него дома, и когда ФИО2 ушел, то ФИО3 предложил купить у него ресивер и сотовый телефон, данные предметы он ему не показывал, он сразу же отказался покупать у ФИО3, так как ему это было не нужно. ФИО3 ушел от него в вечернее время. После ухода ФИО3 он увидел в тумбочке, находящейся в сенях его дома черный пакет, в котором находился ресивер черного цвета с надписью GS B211 с блоком питания, серый пульт от него (Том № 1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 14.04.2018 в утреннее время он находился в гостях у друга Свидетель №1, когда к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который был час, он не помнит. В течение некоторого времени он с ФИО2, ФИО3 и К. распивал спиртные напитки, после чего ФИО2 уснул, а он с ФИО3 поехал в 

<

адрес> по его делам. Примерно через час они с ФИО3 вернулись домой к К., при этом он помнит, что ФИО2 искал в доме К. какой-то телефон и спрашивал у них, не видели ли они сенсорный сотовый телефон, марку телефона не называл. Он сообщил ФИО2, что никакой сотовый телефон не видел. Где в это время находился К., не помнит. Далее ФИО2 ушел, а он с ФИО3 остался у К. и еще распивал спиртное. Вечером этого дня они с ФИО3, находясь во дворе дома К. под навесом увидели черный пакет, в котором находился ресивер черного цвета и пульт серого цвета, при этом ФИО3 взял данный пакет и показал его К., спросив нужен ли ему этот ресивер. К. ответил, что ему ресивер не нужен, так как у него есть свой, после чего ФИО3, насколько он помнит, оставил пакет с ресивером там же. Кому принадлежит данный ресивер, он не знает, и ФИО3 ему ничего не пояснял по поводу него. Чтобы ФИО3 предлагал К. еще какое-либо имущество, кроме ресивера, он не видел. Ему ФИО3 ничего не предлагал. При себе у ФИО3 или ФИО2 он не видел сотовый телефон «Хайвэй» золотистого цвета и ничего не может пояснить по поводу данного телефона. Впоследствии от местных жителей с. Большебрусянское ему стало известно о том, что из квартиры Потерпевший №1 было похищено имущество и что подозреваются в совершении данной кражи ФИО3 и ФИО2, обстоятельства совершенной кражи ему не известны. Также сообщает, что в один из дней в апреле 2018 года, когда ФИО3 находился в полиции, то звонил ему и спрашивал, сможет ли он, в случае допроса, сотрудниками полиции, сказать, что ФИО3 был у него в гостях в период с 12 апреля по 16 апреля 2018 года. Он ответил, что не будет говорить этого, так как ФИО3 не был у него в гостях. Зачем ФИО3 просил его об этом, он не знает (Том № 1 л.д. 104-105).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 14.04.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 14.04.2018, в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб (Том №1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2018 с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области, зафиксирован факт отсутствия похищенного имущества. В ходе ОМП изъяты документы на похищенные сотовый телефон и телевизор (Том №1 л.д. 13-16); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2018 с фотоиллюстрациями, проведенного по адресу: 

<

адрес> с участием Свидетель №1, согласно которому проведен осмотр ресивера GS B211 в корпусе черного цвета с 

<

номер> в который встроена карта «Триколор ТВ» 

<

номер> с пультом серого цвета. Со слов участвующего Свидетель №1 Данные ресивер и пульт у него оставил ФИО4. В ходе ОМП пульт, ресивер с картой изъяты (Том № 1 л.д. 25-28) ;

- протокол выемки от 10.05.2018 с фотоиллюстрациями, в ходе которой у оперуполномоченного А. изъяты ресивер GS B211, пульт серого цвета (Том №1 л.д. 30-32); 

- протокол выемки от 12.05.2018 с фотоиллюстрациями, в ходе которой у УУП О. изъяты документы на телевизор «Самсунг, а именно: товарный чек № 364/2 от 18.12.2009 г. и сертификат расширенного сервисного обслуживания на 3 года (Том №1 л.д. 34-36);

- протокол осмотра документов от 12.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены:

1. Товарный чек № 364/2 от 18.12.2009 г., заверенный печатью ООО «Эльдорадо», согласно которого стоимость LCD телевизора «SAMSUNG» модели 

<

номер> составляет 21499, 20 рублей. 

2. Сертификат расширенного сервисного обслуживания на 3 года, в котором отражена информация о покупателе, о магазине и изделии, условия сервисного обслуживания и сумма оплаты. В указанном сертификате отражено наименование изделия: LCD телевизор, фирма-производитель: SAMSUNG, № модели 

<

номер>, заводской 

<

номер>, а также цена товара: 21499, 20 рублей. Документ заверен подписью продавца (Том №1 л.д. 37-39) 

- протокол осмотра документов от 02.07.2018 согласно которому осмотрены:1. Договор комиссии 

<

номер> от 14.04.2018 согласно которому ИП Ю. и ФИО2, 

<

дата> г.р. паспорт 

<

...> выдан 23.10.2010 ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе заключили договор о реализации третьему лицу следующего товара LG 

<

номер>, сер. 

<

номер> бу, цена 1200 руб.

2. Договор комиссии 

<

номер> от 14.04.2018 согласно которому ИП Ю. и ФИО2, 

<

дата> г.р. паспорт 

<

...> выдан 23.10.2010 ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе заключили договор о реализации третьему лицу следующего товара сист блок ROHS сер. 

<

номер> бу, цена 3000 руб.

3. Договор комиссии 

<

номер> от 14.04.2018 согласно которому ИП Ю. и ФИО2, 

<

дата> г.р. паспорт 

<

...> выдан 23.10.2010 ОУФМС России по Свердловской области в Белоярском районе заключили договор о реализации третьему лицу следующего товара Samsung 

<

номер> сер. 

<

номер> бу. Пульт подставка цена 5000 руб.

4. Товарный чек №00-0К47-0001443 от 18.04.2018 продан товар Samsung 

<

номер> сер. 

<

номер> по цене 7 300 рублей.

5. Товарный чек №00-0К47-0001447 от 18.04.2018 продан товар сист блок ROHS сер. 

<

номер>, цена 5000 руб. (Том №1 л.д. 55-58)

- протокол выемки от 14.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер>, руководство пользователя на ЖК-телевизор «Samsung», гарантийная книжка на монитор «LG», гарантийная книжка на системный блок «acer», гарантийный талон на материнскую плату «Asus», кассовый чек на приобретение материнский платы «Asus», товарный чек № 2990 на ресивер GS-В211, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник GS-В211, коробка от цифрового спутникового приемника GS-В211 (Том № 1 л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов и документов от 14.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки (Том №1 л.д.79-83);

- протокол осмотра предметов и документов от 15.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены:

1) копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер>, выданного 11.09.2013, согласно которому субъектом права является Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., вид права: общая долевая собственность: 1/2, объект права: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

2) товарный чек № 2990 от 04.11.2015 г. на ресивер GS-В211, согласно которому стоимость данного ресивера 5000 рублей, заверенный печатью и подписью ИП Л.

3) кассовый чек от 14.05.2014, согласно которому стоимость материнской платы «Asus» 

<

номер> составляет 1890 рублей; 

4) гарантийный талон № 46219 от 14.05.2014 на материнскую плату «Asus» 

<

номер>, серийный номер ОСМ0АВ480892, в котором указаны гарантийные обязательства, документ заверен подписью продавца и печатью;

5) руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник GENERAL SATELLITE GS В211, представляющее собой брошюру из 44 страниц, скрепленных между собой скобами степлера. На обложке брошюры в правом верхнем углу имеется надпись «Триколор ТВ», в нижнем левом углу указаны марка и модель приемника. На страницах руководства пользователя отражена информация об эксплуатации, функциях приемника, его технических характеристиках и другая; 

6) руководство пользователя на ЖК-телевизор «Samsung», представляющее собой брошюру из 28 страниц, скрепленных между собой скобами степлера. На обложке брошюры в правом верхнем углу указана модель телевизора LE32В450С. На страницах руководства пользователя на разных языках отражена информация об эксплуатации телевизора; 

7) гарантийная книжка на монитор «LG», представляющая собой брошюру из 27 страниц, скрепленных между собой скобами степлера, внутри которой на разных языках отражена информация об условиях гарантии. Сведения о модели, технических характеристиках, номерных агрегатах монитора отсутствуют; 

8) гарантийная книжка на системный блок «acer», содержащая информацию о гарантийном обслуживании. Сведения о модели, технических характеристиках, номерных агрегатах монитора отсутствуют.

9) картонная коробка прямоугольной формы, размерами 21,5х13,5 см, от цифрового спутникового приемника «GENERAL SATELLITE GS В211», на боковой стороне коробки расположена наклейка с указанием марки и модели приемника, а также штрих-код с номером: 90 1704 20 15 03 319 20535523 (Том №1 л.д. 86-92)

- иной документ – справка от ИП Ю., согласно которой ФИО2 оставлял на комиссию/реализацию имущество в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> (Том №1 л.д. 54);

- иной документ – справка о заработной плате и других доходах Свидетель №4 от 23.05.2018, согласно которой доход Свидетель №4 составил 31 050 руб. (Том №1 л.д. 131)

- протокол выемки от 11.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль ВАЗ-

<

номер>, переданный ему на хранение (Том № 1 л.д. 113-115);

- протокол осмотра предметов от 11.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен указанный автомобиль ВАЗ-

<

номер> серебристого цвета (Том №1 л.д.116-120);

- явка с повинной ФИО1 от 07.05.2018, согласно которой 13.04.2018 около 23.00 он совместно с ФИО5 совершили хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Они похитили монитор, телевизор, компьютер, телефон и телевизионную приставку, в ломбарде г. Екатеринбурга сдали монитор, телевизор и компьютер, за что выручили 9 000 руб., который потратили на собственные нужды. Явку писал добровольно, собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции (Том №2 л.д. 1);

- явка с повинной ФИО2 от 07.05.2018, согласно которой в середине апреля 2018 он совместно с ФИО1 совершили хищение телевизора, монитора и процессора от компьютера из 

<

адрес> имущество сдали в ломбард г. Екатеринбурга. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку с повинной писал по собственному желанию, добровольно (Том №1 л.д. 141);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 10.05.2018, согласно которому ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в части того, что в середине апреля 2018 распивали спиртное в 

<

адрес>, после чего вывезли в ломбард похищенное имущество (Том №2 л.д. 11-13);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 от 10.05.2018, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания (Том №1 л.д. 14-16);

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 06.11.2018 (Том № 2 л.д. 207-208). 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступления установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО1 является принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1, совместно с вышеуказанным лицом, уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 13.04.2018 около 23-00 часов, ФИО1 и указанное ранее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись между собой, из 

<

адрес> в с. Большебрусянское Белоярского района Свердловской области, тайно похитили сотовый телефон марки «HUAWEI honor 

<

номер>», с защитным стеклом, с находящейся в нем флеш-картой, в клип кейсе, телевизор «Samsung», спутниковый ресивер марки «GENERAL SATELLITE GS В211» с пультом управления, системный блок марки «Acer», компьютерный монитор марки «LG» на общую сумму 28 572 рубля 90 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. При этом, как установлено судом, непосредственно ФИО1 из квартиры по вышеназванному адресу вынес телевизор и сотовый телефон.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, документами на похищенное имущество и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно действующему законодательству, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Так из показаний ФИО1 следует, что между ним и указанным лицом, до того, как брать имущество, была достигнута договоренность о совершении хищения.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, согласно которым когда он на своем автомобиле подъехал к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, к нему в автомобиль сели указанное лицо и ФИО1, при этом у данных лиц с собой было имущество. Указанное лицо и ФИО1 попросили отвезти их в ломбард в г. Екатеринбурге, по приезду в который ФИО1 и указанное лицо вдвоем, занесли имеющееся у них имущество.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 и указанного лица носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели – тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 Факт совершения хищения группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не оспаривал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о её материальном и семейном положении, сведениями о доходе совместно проживающего с потерпевшей Свидетель №4, значительности причиненного хищением ущерба, размер которого превышает пять тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, роль каждого лица в совершении преступления, личность виновного:

ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также имеет место работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вместе с тем, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2015.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось подсудимым, что, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2018 по 09.08.2018 и с 09.04.2019 по 21.07.2019 (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Этапировать ФИО1 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 338 (десять тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, оставить по принадлежности у Свидетель №3; 

- товарный чек № 364/2 от 18.12.2009 г., сертификат расширенного сервисного обслуживания на 3 года оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

- ресивер марки «GENERAL SATELLITE GS В211» с блоком питания и пультом дистанционного управления оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

- копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> оставить в материалах уголовного дела;

- руководство пользователя на ЖК-телевизор «Samsung», гарантийную книжку на монитор «LG», гарантийную книжку на системный блок «acer», гарантийный талон на материнскую плату «Asus», кассовый чек на приобретение материнский платы «Asus», товарный чек № 2990 на ресивер GS-В211, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник GS-В211, картонную коробку от цифрового спутникового приемника GENERAL SATELLITE GS-B211 оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

- договор комиссии 

<

номер> от 14.04.2018, договор комиссии 

<

номер> от 14.04.2018, договор комиссии 

<

номер> от 14.04.2018, товарный чек №00-0К47-0001443 от 18.04.2018, товарный чек №00-0К47-0001447 от 18.04.2018 оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый