1-320/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № АПМО ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Солнечногорск, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, наказание отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «КИА Серато», номер 

<

***>, двигался возле 

<

адрес> г. Солнечногорска Московской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск. В ходе проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО6 было установлено, что он, ФИО1, с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО6) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым он нарушил ПДД РФ, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, г. Солнечногорск, 

<

адрес> было выявлено транспортное средство «КИА Серато», номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «КИА Серато», номер 

<

***>, так как ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования под видеозапись (л.д. 6); 

Приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 23-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен самодельный бумажный конверт, который был вскрыт в присутствии понятых. Из конверта был извлечен диск «DVD+R». При открытии диска DVD+R имеются видеофайлы с названием: «F№53» и «SGUO0665». Длительность видеозаписей составляет 02 минуты 37 секунд. Со слов ФИО6, запись производится в служебном транспортном средстве ДПС. На переднем пассажирском сидении как пояснил ФИО6 сидит ФИО1, на водительском сидении – ИДПС ФИО6, на заднем сиденье инспектор ДПС ФИО7 Далее на данной видеозаписи отображено как инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены права и обязанности ФИО1, а затем потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом (л.д. 36-37);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на видеозаписи он. На водительском сидении находится инспектор ИДПС, который разъясняет права и обязанности ФИО1, а затем потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее инспектор ИДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом (л.д. 78-79);

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО7 19.02.2021г. около 20 часов от дежурного по ОГИБДД ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии которое произошло у 

<

адрес> г. Солнечногорска Московской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут прибыв на место ДТП они увидели стоящие на проезжей части два автомобиля следующих марок «КИА Серато» номер 

<

***> и «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***>, белого цвета. Затем из автомобиля «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***> вышел мужчина, который пояснил, что это он вызвал инспекторов ДПС для оформления ДТП. Так же данный водитель пояснил, что водитель управлявший автомобилем марки «КИА Серато» номер 

<

***>, совершил столкновение с его автомобилем и водитель данного автомобиля находится в возбужденном состоянии и ушел домой. Кто именно из них звонил данному водителю, он не помнит. Спустя некоторое время к ним спустился водитель автомобиля «КИА Серато» номер 

<

***>. После этого он подошел к водителю автомобиля «КИА Серато» номер 

<

***>, которому он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, и предъявил документов на автомобиль и водительское удостоверение. Далее в ходе общей беседы с водителями автомобилей «КИА Серато» номер 

<

***> и «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***> было выяснено, что водитель автомобиля «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***> впоследствии претензий к ФИО1 не имел, в связи с этим материал по факту ДТП не оформлялся. В виду этого он попросил водителей освободить проезжую часть автодороги, чтобы не создавать помеху другим автомобилям. После водитель автомобиля «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***> уехал, а ФИО1 примерно в 21 час 40 минут сел за руль автомобиля «КИА Серато» номер 

<

***> и перепаковал его с проезжей части. После того как ФИО1 вышел из своего автомобиля и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенант полиции ФИО7, который был на улице попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. После того как ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля им был задан вопрос последнему: «Не употреблял ли он наркотические средства?», на что ФИО1 пояснил, что нет, и после чего попросил произвести телефонный звонок, он дал свое согласие. Затем ФИО1 осуществил телефонный звонок, кому ему неизвестно. Далее он сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, который в этот день являлся ответственным по ОГИБДД данные ФИО1 для проверки по базе ФИАЗ. На что инспектор сообщил, что в настоящее время база не работает и придется подождать некоторое время. При общении с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, поскольку у него было поведение не соответствующее обстановке и им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством. Также ФИО1 сообщил, что он ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и в июле 2020 получил водительское удостоверение на свое имя после отбытия наказания. В виду полученной информации от ФИО1 у них не было возможности проверить по базе, так как она не работала. Примерно в 22 часа им позвонил инспектор ДПС и сообщил, что база восстановилась, согласно которой ФИО1 ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 36 месяцев лишения права управления транспортными средствами, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего в 22 часа 29 минут он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом, таким образом не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По какой причине отказался ФИО1 ему неизвестно и он про это ничего им не пояснил. Ни он, ни второй инспектор ДПС ФИО1 отказаться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не советовали. По данному факту были составлены соответствующие документы (л.д. 33-35);

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется в собственности автомобиль марки «КИА Серато» номер 

<

***>. ФИО1 ранее ей сообщал, что он был лишен управления транспортными средствами, в подробности она не вдавалась. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересдал экзамен после лишения прав в учреждении ГИБДД г. Солнечногорска, после чего получил водительское удостоверение на свое имя. Затем она вписала в страховой полис ФИО1, который в настоящее время управляет вышеуказанным автомобилем. ФИО1 примерно с ноября 2020 года по настоящее время работает без трудового договора в ГБУЗ «Андреевская городская поликлиника» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО1 уехал на работу на принадлежащем ей автомобиле, она оставалась дома с их малолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов она позвонила ФИО1 и попросила его приехать домой по раньше, чтобы он ей помог с ребенком, на что он ответил, если отпустят с работы, то приедет. Примерно через полчаса ФИО1 ей перезвонил и сказал, что его отпустили с работы, и он едет домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей перезвонил ФИО1 и сказал, чтобы она выглянула в окно, что она и сделала. Выглянув в окно, она увидела, что между вторым и третьем подъездом 

<

адрес> г. Солнечногорск на проезжей части автодороги произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «Ленд Крузер Прадо» белого цвета. ФИО1 ей пояснил, что виновником ДТП является он, ни кто не пострадал и что он вызвал сотрудников ОГИБДД. Она периодически выглядывала в окно и наблюдала за происходящим, на улицу не выходила, так как была с ребенком. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что он позвонил в ГИБДД г. Солнечногорск, которому сообщил о ДТП и спросил, может ли он отлучится домой, на что ему дали согласие и он оставил свой номер телефона для связи. Затем ФИО1 поднялся домой и помогал ей с ребенком. Находясь дома, ФИО1 алкогольные напитки, наркотические средства или иные запрещенные вещества не употреблял. Примерно через два часа приехали сотрудники ОГИБДД и позвонили ФИО1, и он спустился к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа ФИО1 пришел домой и сообщил, что он смог договориться с водителем автомобиля «Ленд Крузер Прадо» и претензий водитель данного автомобиля к нему не имел, также сотрудники ОГИБДД оформлять ДТП не стали. Также ФИО1 добавил, что его поведение не понравилось сотрудникам ОГИБДД и они ему предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как ему нужно было идти домой (л.д. 60-62);

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал на своем автомобиле к 

<

адрес> г. Солнечногорска Московской области к своим дочерям. Так как во дворе дома все парковочные места были заняты, он ждал чтобы освободилось место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут он увидел как напротив подъездов № и № будет освобождаться парковочное место (водитель начал прогревать автомобиль), в это время его обогнал автомобиль «КИА Серато» номер 

<

***>, который остановился перед его автомобилем. Как только место освободилось, водитель автомобиля «КИА Серато» начал парковаться на свободное место задним ходом. Он в свою очередь стал ему сигналить и мигать дальним светом фар, чтобы он остановился, так как он ждал свободное место. Водитель данного автомобиля проигнорировал его требования и продолжил движение задним ходом и впоследствии чего он совершил столкновение с его автомобилем, а именно в переднюю часть левой защиты бампера. Он в свою очередь вышел из автомобиля. С водительского сиденья автомобиля «КИА Серато» вышел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, который находился в очень сильно возбужденном состоянии. ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии, что якобы он виновник ДТП и что если он скроется с место ДТП, то он вызовет сотрудников ОГИБДД и его лишат водительского удостоверения, а также что приедет какой-то Чех и с ним разберется, если нужно будет, то он сам его найдет. Так как он понимал, что виновником ДТП является сам ФИО1, и ему не нужно было куда-то спешить, он вызвал сотрудников ОГИБДД. Ему не понравилось, что ФИО1 находясь в возбужденном состоянии, так с ним разговаривает и высказывает данные угрозы в его адрес. До приезда сотрудников ОГИБДД он находился в салоне своего автомобиля. ФИО1 в какой-то момент закрыл автомобиль и зашел в подъезд. Примерно через полтора часа приехали сотрудники ОГИБДД, и в это время из подъезда вышел ФИО1 Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ОГИБДД, который представился и спросил что произошло. Он начал рассказывать сотруднику, как было на самом деле и в это время ФИО1 начал вмешиваться в их разговор, тем самым он на повышенных тоннах говорил в его адрес, что виновником являются он (ФИО10), а не он (ФИО1). Сотрудник ОГИБДД попросил ФИО1 не перебивать его и дождаться свой очереди. После того как сотрудник поговорил с ним и с ФИО1, спросил их желают ли они оформить ДТП. Так как он понимал, что данное столкновение не причинило ему автомобилю, ни какого ущерба, он отказался от оформления ДТП (л.д. 67-69);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от дежурного по ОГИБДД ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии которое произошло у 

<

адрес> г. Солнечногорска Московской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут прибыв на место ДТП они увидели стоящие на проезжей части два автомобиля следующих марок «КИА Серато» номер 

<

***> и «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***>, белого цвета. Затем из автомобиля «Тойта LAND CRUISER 150» номер 

<

***> вышел мужчина, который пояснил, что это он вызвал инспекторов ДПС для оформления ДТП. Также данный водитель пояснил, что водитель управлявший автомобилем марки «КИА Серато» номер 

<

***>, совершил столкновение с его автомобилем и водитель данного автомобиля находится в возбужденном состоянии и ушел домой. Спустя некоторое время к ним спустился водитель автомобиля «КИА Серато». После этого инспектор ДПС ФИО6 подошел к водителю автомобиля «КИА Серато», которому представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, и предъявил документов на автомобиль и водительское удостоверение. Далее в ходе общей беседы с водителями автомобилей было выяснено, что водитель автомобиля «Тойта LAND CRUISER 150» претензий к ФИО1 не имел, в связи с этим материал по факту ДТП не оформлялся. В виду этого инспектор ДПС ФИО6 попросил водителей освободить проезжую часть автодороги, чтобы не создавать помеху другим автомобилям. После водитель автомобиля «Тойта LAND CRUISER 150», а ФИО1 примерно в 21 час 40 минут сел за руль автомобиля «КИА Серато» и перепаковал его с проезжей части. После того как ФИО1 вышел из своего автомобиля он находясь на улице попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. После того как ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он следом присел на заднее пассажирское сиденье. Далее инспектором ДПС ФИО6 был задан вопрос ФИО1: «Не употреблял ли он наркотические средства?», на что ФИО1 пояснил, что нет, и после чего попросил произвести телефонный звонок, ФИО6 дал свое согласие. Затем ФИО1 осуществил телефонный звонок, кому ему неизвестно. Далее инспектор ДПС ФИО6 сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, который в этот день являлся ответственным по ОГИБДД данные ФИО1 для проверки по базе ФИАЗ. На что инспектор сообщил, что в настоящее время база не работает и придется подождать некоторое время. При общении с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, поскольку у него было поведение не соответствующее обстановке и инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством. Также ФИО1 сообщил, что он ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и в июле 2020 получил водительское удостоверение на свое имя после отбытия наказания. Примерно в 22 часа им позвонил инспектор ДПС и сообщил, что база восстановилась, согласно которой ФИО1 ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 36 месяцев лишения права управления транспортными средствами, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего в 22 часа 29 минут инспектор ДПС ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут инспектор ДПС ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По какой причине отказался ФИО1 ему неизвестно и он про это ничего им не пояснил (л.д. 94-96);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте и пройти освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении (л.д. 103-107).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении действительно отказался, так как был взволнован и разозлился из-за конфликта с водителем вторым участником ДТП.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик