Дело № 2-2730/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 27 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику истцом предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком до 26 мая 2021 г., под 16,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заем, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Ответчик использовал кредит по назначению. Между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком заключен договор залога на объект права: квартира, общей площадью 61,50 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, из-за чего увеличивался период пользования соответствующей частью кредита. В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими, образовалась просроченная задолженность, истец направил ответчику 15.02.2018 г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 16.03.2018 г. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на 27.07.2018 г. задолженность составила: по кредиту - 854263 рублей 67 копеек; по процентам – 141921 руб. 06 копеек; неустойка за нарушение срока возврата кредита 143350,93 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 53786,84 руб. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «ГОРСИ-Капитал». Согласно Отчету рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30.05.2018 г. составляет 4277 000 рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3500 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 854263 рублей 67 копеек, в том числе: по кредиту - 515204 руб. 84 коп.; по процентам - 141921 рублей 06 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 143350рубля 93 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 53786 рублей 84 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 28.07.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 421 600 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оценке заложенного имущества 3500 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17742 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ № 99 от 05.05.2014 года, а также ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2008 года между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 26.05.2021, под. 16,90 % годовых. 

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры.

ОАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №40817810024239014846 с 09.06.2008 г. по 27.07.2018 г. 

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлен договор ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 854263 руб. 67 копеек, из них: по кредиту 515204,84 рублей, остаток задолженности по процентам 141921 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 143350 руб. 93 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 53786 руб. 84 коп.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком ФИО2 нарушались, не производилось своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном банком размере.

Ответчик расчёт Банка не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 854263 руб. 67 коп. законны, обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 28 июля 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Правовое значение имеет обстоятельство систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцом в размере 3 421 600 рублей, установленной Отчетом ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № 139-Ф/2018 от 30 мая 2018 года об определении рыночной стоимости квартиры. Соответственно, между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества - допустимым доказательством по делу об обращении взыскания на имущество.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 4 277 000 рублей - 80% от рыночной цены 3 421 600 рублей.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст.56 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки недвижимости, что подтверждается копией договора № 137-Ф/2018 от 17 мая 2018 года на проведение оценки имущества, копией акта сдачи-приема работ, копией счета на оплату № 137-Ф/2018 от 17 мая 2018 года, платежным поручением № 10961601 от 28.05.2018 г., в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 17742 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2018 года в сумме 854263 руб. 67 коп., из них: по кредиту 515204,84 руб., остаток задолженности по процентам 141 921 руб. 06 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 143350 руб. 93 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 53786 руб. 84 коп., расходы по проведению оценки 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17742 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 61,9 кв.м.. этаж 8, адрес места нахождения объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) [суммы изъяты] право собственности на которую оформлено на имя ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 475 200 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 28.07.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно отказать. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов