УИД: 68RS0012-01-2024-001622-09

№ 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г.Мичуринск Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу Зрютина Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лобачевой Л.Е. от 30.09.2024 № о привлечении Зрютина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 30.09.2024 № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в постановлении не указана принадлежность транспортного средства, на котором был установлен комплекс "КордонПроМ" №РМ0438, на официальном сайте Госавтоинспекции информация о работе мобильного комплекса "КордонПроМ" №РМ0438 отсутствует, на участке автодороги Р-22 Каспий с 381 по 373 км значится только одна камера "Декарт DLAH011", следовательно, эти средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, дублирую друг друга, что противоречит требованиям Закона, также неизвестно на каком основании установлены комплекс для фиксации правонарушений, поскольку участок дороги, на котором он работает имеет протяженную ровную с хорошим полотном дорогу, предупреждающие знаки на участке дороги, где зафиксировано правонарушение отсутствуют. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку на портале Госуслуг, где он узнал о вынесенном в отношении него постановлении, само постановление прикреплено не было, он обратился в техническую службу поддержки портала Госуслуг, где ему сообщили об ошибке при обработке данных из базы ГИБДД, получить копию постановления ему удалось только через сайт ГИБДД 14.10.2024.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, предоставив возражения, в которых ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи жалобы, а также на то, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "КордонПроМ", которое прошло поверку, информация о маршруте движения мобильного средства автоматической фиксации административных правонарушений размещена на официальном сайте Госавтоинспеции 16.09.2024, на момент фиксации нарушения специальное техническое средство "КордонПроМ" находилось на участке местности с координатами N 53.043313, Е 40.483205, что соответствует участку автодороги Р-22 "Каспий" 380 км., другого комплекса, дублирующего работу этого на данном участке дороги нет, обязательное обозначение участков автомобильных дорог общего пользования, проходящих вне населенных пунктов, где работают или могут работать мобильные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД дорожным знаком 6.22 не требуется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 30.09.2024 и направлено ФИО2 в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно доводам ФИО2 при просмотре информации о штрафе в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг самого постановления по делу об административном правонарушении прикреплено не было, в связи с чем он обратился в службу поддержки, где ему сообщили об ошибке при обработке данных из базы ГИБДД, получить копию постановления ему удалось только через сайт ГИБДД 14.10.2024. Первоначально с жалобой он обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области 18.10.2024, определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.10.2024 жалоба направлена по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области, определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.11.2024 жалоба возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, 04.12.2024 ФИО2 получена копия определения о возврате жалобы, 13.12.2024 - направлена настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного, считаю возможным срок для обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 30.09.2024 № восстановить.

Рассматривая доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.09.2024 в 15 часов 50 минут по адресу: автодорога Р-22 Каспий 380 км. (географические координаты N53.043313 Е40.483205), Тамбовская область водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КордонПроМ», заводской № РМ 0438, со сроком действия поверки до 19.06.2026. 

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 30.09.2024 № с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом фиксации административных правонарушений следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по Тамбовской области материала следует, что фиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством КордонПроМ», работающим в автоматическом режиме, заводской номер РМ 0438, прошедшем поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, который был размещен на борту транспортного средства.

Согласно Правилам размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 N 754, "мобильное средство фиксации" - используемое на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено.

Таким образом, в данном случае фиксация нарушений правил дородного движения осуществлялась мобильным средством фиксации.

С изложенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно представленными документам, комиссией УМВД России по Тамбовской области по рассмотрению положений о принятии (о непринятии) и (или) о демонтаже стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации принято решение № 55/2024 от 13.09.2024 о согласовании решения ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 12.09.2024 о размещении (применении) стационарного или передвижного средства фиксации, предлагаемых маршрутов движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, в том числе и на автодороге Р-22 "Каспий" (381 км 450 м - 373 км. 050 м). 

На официальном сайте Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) регион Тамбовская область в разделе "сведения по Тамбовской области" в подразделе "о размещении информации о местах установки средств фото-видеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ" имеются сведения о размещении 16.09.2024 информации о маршрутах движения мобильных средств автоматической фиксации административных правонарушений с указанием географических координат точек накачала и конца участков, контролируемых условий и режимов движения, видов выявляемых нарушений ПДД, в частности указано, что на автодороге Р-22 "Каспий" (381 км 450 м - 373 км. 050 м) координаты начала участка 53.091162, 40398703, конца 53080960, 40411758 осуществляется контроль превышения установленной скорости движения в попутном и встречном направлении движения с 6:15 до 17:30.

Таким образом, фиксация правонарушения специальным техническим средством «КордонПроМ» заводской номер РМ0438 вопреки доводам заявителя соответствует требованиям закона, подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.

Кроме того, исходя из п. 14 ст. 22.1 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также п. 4 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 N 754, требования к размещению и установке, указанные в п. 4 Правил, применяются к размещению стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, мобильные средства фиксации в этом пункте не указаны.

Из представленных материалов следует, что движения мобильных средств автоматической фиксации административных правонарушений осуществляется на автодороге Р-22 "Каспий" (381 км 450 м - 373 км. 050 м) координаты начала участка 53.091162, 40398703, конца 53080960, 40411758, согласно представленным заявителям сведениям техническое средство автоматической фотовидеофиксации "Декарт DLAH011" размещено на автодороге Р22 "Каспий" 381 км. 650 м, то есть вне в зоне движения мобильного средства фиксации. 

Довод жалобы об отсутствии на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 6.22 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация» также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация". Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Таким образом, отсутствие указанного дорожного знака не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств с помощью мобильного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД. 

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 30.09.2024 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копия решения.

Судья Туровская М.В.