Гражданское дело № 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 мая 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований АО «НАСКО» сослалось на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и автомашины «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси Лансер» причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Размер убытков по указанному событию составил 

<

данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Государственная страховая компания «Югория», в связи с чем страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «НАСКО», в связи с чем истец, в соответствии с условиями договора компенсировал АО «Государственная страховая компания «Югория» указанную денежную сумму. 

Поскольку ФИО1, будучи водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса.

Кроме того, АО «НАСКО» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – собственник автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №.

Истец АО «НАСКО» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо АО «Государственная страховая компания «Югория» извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч руб.

Как следует из страхового полиса сер. №, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Из страхового полиса усматривается, что срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 183, том I)

При рассмотрении дела установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на основании полиса сер. № №, выданного АО «НАСКО». (л.д. 15, том II)

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на транспортные средства, которые впоследствии сместились на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в действиях ответчика установлены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. (л.д. 2, том II)

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный факт отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 1-15, том II)

В действиях иных участников ДТП, в том числе водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

На основании акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том I), калькуляции № л.д. 189, том I), экспертного заключения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д. 195-225, том I), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Государственная страховая компания «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), по условиям которого АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу потерпевшего произвело выплату денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеются платежные поручения.

Вышеуказанная сумма складывается из страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмщение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После обращения АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, АО «НАСКО» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, том I)

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспорным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законого требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из руководящих разъяснений высшего судебного органа, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к страховщику АО «НАСКО» перешло право требования произведенного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, том I), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий: 

УИД № 47RS0012-01-2019-000174-45