Дело № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищной политике администрации Волгограда к Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищной политике администрации Волгограда обратился в суд с иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ч. 6,7 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнение Департаментом (ныне – Комитетом) по жилищной политике администрации Волгограда обязанности по производству всех необходимых действий по реализации права ФИО5 на обеспечение за счет средств федерального бюджета жилым помещением на состав семьи 4 человека в соответствии с порядком обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 03.05. 2011 года № 197-П «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы».

Истец полагает, что подлежит освобождению от взыскания данного исполнительского сбора, поскольку полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан льготной категории, к каковой относится ФИО5, администрацией Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области. Полномочия администрации Волгограда ограничены проверкой представленных заявителем документов, формированием соответствующего учетного дела и его передачей в комитет строительства Волгоградской области.

Во исполнение решения суда Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда было передано в комитет строительства Волгоградской области учетное дело ФИО5, однако последним в предоставлении жилого помещения указанному лицу было отказано.

Таким образом, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, а отказ комитета строительства Волгоградской области не связан с действиями сотрудников истца, что свидетельствует об отсутствии вины должника и влечет его освобождение от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 года № 342 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями данной категории граждан переданы администрации Волгоградской области, уполномоченным органом определен Комитет строительства Волгоградской области. Во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2. Порядка комитетом по жилищной политике администрации Волгограда дважды передавалось учетное дело ФИО5 в Комитет строительства Волгоградской области. Вместе с тем, приказом Комитета строительства Волгоградской области ФИО5 отказано в предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно, что не связано с действиями (бездействием) должника, после чего учетное дело возвращалось обратно. Полагает, что судебный акт в рамках возложенных на Комитет по жилищной политике администрации Волгограда полномочий фактически исполнен должником в полном объеме.

Ответчик - Управление ФССП России по Волгоградской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 ФИО12 будучи надлежаще извещенными, предоставленным законом правом на участие в судебном заседании не воспользовались, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела №, на Комитет (ранее – Департамент) по жилищной политике администрации Волгограда возложена обязанность по производству всех необходимых действий по реализации права на обеспечение ФИО5 за счет средств федерального бюджета жилым помещением на состав семьи 4 человека в соответствии с порядком обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 03.05. 2011 года № 197-П «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, в отношении Комитета по жилищной политике администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3 постановления).

Объективно подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Истцом не оспаривается факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда и своевременное получение постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей до сентября 2015 года), а с ДД.ММ.ГГГГ – в порядке, предусмотренном ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее постановление истцом не оспаривалось. 

За отсрочкой, рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда должник также не обращался и о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебного пристава-исполнителя не уведомлял. 

Установлено, что во исполнение решения суда и требований исполнительного документа Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда направлялось в комитет строительства Волгоградской области учетное дело ФИО5 с приложением заявления ФИО5 об избрании формы предоставления жилого помещения в собственность бесплатно ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

О первичной передаче учетного дела указанного лица, как о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, был проинформирован судебный пристав-исполнитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом Комитета строительства Волгоградской области № 115-ОД ФИО5 отказано в предоставлении жилого помещения (квартиры) в собственность бесплатно со ссылкой на с отсутствие в учетном деле документов указанных в п. 2.1. Порядка (пункт 2.7. Порядка), после чего учетное дело было возвращено в Комитет по жилищной политике администрации Волгограда, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 2.2 Порядка обеспечения на территории Волгоградской области за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 03.05.2011 № 197-п, Комитет по жилищной политике администрации Волгограда наделен полномочиями по приему от граждан заявлений и документов, а также по проверке представленных документов на предмет их соответствия требованиям закона и достаточности для подтверждения права на обеспечение льготным жильем. 

В этой связи возвращение учетного дела ФИО5 комитетом строительства Волгоградской области со ссылкой на отсутствие в учетном деле документов указанных в п. 2.1. Порядка (пункт 2.7. Порядка) объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда принятых на себя полномочий, и как следствие, о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, ответчиком не доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку объективных данных о принятии к указанному сроку всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не установлено.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда повторно направлялось в Комитет строительства Волгоградской области учетное дело ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом Комитета строительства Волгоградской области № № ФИО5 вновь отказано в предоставлении жилого помещения (квартиры) в собственность бесплатно, в связи с отсутствием права на обеспечение жилым помещением (п. 2.7 Порядка), учетное дело было возвращено в Комитет по жилищной политике администрации Волгограда, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда учетное дело ФИО5 в третий раз было направлено в Комитет строительства Волгоградской области для принятия решения об обеспечении жилым помещением с учетом выбранной формы, в том числе с приложением ранее вынесенного решения суда, что в совокупности не только не опровергает, но и объективно подтверждает несвоевременность исполнения требований исполнительного документа при виновном поведении должника.

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исходя из толкования п.п. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.20125 г. № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых препятствий не относятся, равно как и не могут расцениваться как принятие Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда. 

Фактическое надлежащее исполнение решения суда Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда осуществлено должником по истечении полутора лет со дня вынесения судебного акта, что указывает на непринятие должником в первую очередь должных организационных мер к его исполнению в более ранние сроки. 

Довод истца о несвоевременном исполнении судебного акта по независящим от него обстоятельствам основанием для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора несостоятелен, поскольку своего объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, истцом суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда не были предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК ъРФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о принятии администрацией Волгограда необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства, решение суда исполнено по истечении почти двух лет со дня его вынесения, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету по жилищной политике администрации Волгограда в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО10 вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова