Судья: Мархеев А.М. № 22-1042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Люцай В.А., защитника подсудимого С.С.П. – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнеудинского транспортного прокурора Закаблуковского В.А. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

С.С.П., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Нижнеудинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

апелляционному представлению Нижнеудинского транспортного прокурора Закаблуковского В.А. на частное постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года в отношении Восточно-Сибирского транспортного прокурора Авдеева Д.Е., заместителя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.С.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года уголовное дело в отношении С.С.П. возвращено Нижнеудинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того вынесено частное постановление в отношении Восточно-Сибирского транспортного прокурора Авдеева Д.Е., заместителя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в котором обращено внимание должностных лиц на нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела в отношении С.С.П.

В апелляционном представлении Нижнеудинский транспортный прокурор Закаблуковский В.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов ссылается на п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 « О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Полагает, что переквалификация действий подсудимого с незаконного приобретения наркотического средства на незаконное изготовление наркотического средства не ухудшает его положение, поскольку эти деяния предусмотрены одной и той же частью статьи Особенной части УК РФ, а также не нарушает его права на защиту, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо иные фактические обстоятельства произошедшего, дополнительные действия, подлежащие вменению и, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не изменились. 

Обращает внимание на аналогичную правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в постановлении суда не приведено. 

Полагает, что обвинение, как оно изложено в обвинительном заключении, с приведением способа преобразования наркотического средства, соответствующего выводам судебных физико-химических экспертиз, позволяло суду перекалифицировать действия подсудимого, не выходя за пределы обвинения, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Считает, что судом дана неверная оценка заключению дополнительной судебной физико-химической экспертизы и отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ссылается на решения иных судов по иным делам, дает собственную оценку заключению дополнительной судебной экспертизы от 13 февраля 2025 года № 131.

Кроме того полагает, что неверное указание в описи т.1 уголовного дела на наличие характеризующего материала, который находится в т.2 дела, является явной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что на л.2 обвинительного заключения приведены сведения об осуждении С.С.П. по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 3 декабря 2020 года. 

Полагает, что обвинительное заключение утверждено прокурором в соответствии с требованиями ст.221 УПК РФ.

Не соглашается и с указанием суда о непроведении экспертизы по делу, поскольку такая экспертиза проведена судом, а в материалах дела имеется заключение экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства. 

При таких обстоятельствах, полагает, что как постановление о привлечении С.С.П. в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении Нижнеудинский транспортный прокурор Закаблуковский В.А. выражает несогласие с частным постановлением суда. Ссылается на положения ч.4 ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ и полагает, что нарушений при расследовании уголовного дела в отношении С.С.П. со стороны и.о. Нижднеудинского транспортного прокурора и следователя ФИО2 МВД РФ на транспорте не допущено, частное постановление подлежит отмене. 

Считает, что неверное указание в описи т.1 уголовного дела на наличие характеризующего материала, который находится в т.2 дела, является явной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что на л.2 обвинительного заключения приведены сведения об осуждении С.С.П. по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 3 декабря 2020 года. 

В ходе предварительного следствия была проведена судебная физико-химическая экспертиза для установления вида и размера изъятого у С.С.П. наркотического средства.

Не соглашается с выводами суда о нарушении срока, установленного ч.1 ст.221 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения, ссылается на поступление уголовного дела прокурору 28 ноября 2024 года и утверждении обвинительного заключения в течение 7 суток.

В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Просит частное постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Люцай В.С. поддержал доводы апелляционных представлений.

Защитник-адвокат Недорубков Р.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в действиях подсудимого С.С.П. усматриваются признаки изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), а не его приобретения, как об этом указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Органом предварительного следствия допущено явное противоречие при описании преступных действий подсудимого, поскольку указано на два взаимоисключающих действия - приготовление жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), тем самым на приобретение данной жидкости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, что нарушает право на защиту обвиняемого. Кроме того суд указал, что в т.1 уголовного дела опись не соответствует фактическому содержанию, поскольку листы дела с 232 по 245 с характеризующим материалом отсутствуют. В обвинительном заключении отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость подсудимого С.С.П. по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 3 декабря 2020 года. В нарушение ч.1 ст.221 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором с нарушением 10 суточного срока: обвинительное заключение составлено 14 ноября 2024 года, утверждено 6 декабря 2024 года. Не проведена экспертиза, производство которой в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было обязательным, поскольку в соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, в своей совокупности являются неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору не отвечает.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как обвинительное заключение, так и предъявленное С.С.П. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, содержат все предусмотренные ст.220, ст. 171 УПК РФ сведения, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминированные преступления.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Органом предварительного следствия С.С.П. инкриминированы незаконные приобретение и хранение наркотических средств - каннабиса (марихуана), масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, без цели сбыта, его действия квалифицированы соответственно по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что органом предварительного следствия не инкриминировалось С.С.П. изготовление наркотического средства из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства. 

Кроме того, судом не учтено, что согласно выводам дополнительной судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от 13.02.2025, проведенной в ходе судебного следствия, следует, что одним из веществ, входящих в состав растения конопля и получаемых из него наркотических средств, является наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), при переработке и изготовлении данных наркотических средств химическая структура вещества тетрагидроканнабинол (ТГК) не меняется. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях С.С.П. признаков изготовления наркотического средства – масла каннабиса не основаны на положениях закона. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку юридически значимые обстоятельства объективной стороны вменяемых С.С.П. составов преступлений, указаны в тексте предъявленного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении приведены сведения об осуждении С.С.П. по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 3 декабря 2020 года, кроме того копия указанного приговора содержится в материалах уголовного дела. 

Само по себе неверное указание в описи т.1 уголовного дела на наличие характеризующего материала, который находится в т.2 дела, является явной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Нельзя согласиться и с указанием суда первой инстанции о непроведении экспертизы по делу, производство которой является обязательным, поскольку органом предварительного следствия такая экспертиза проведена. Заключением эксперта Номер изъят от 14 сентября 2024 года установлен вид и размер наркотических средств. С.С.П. не инкриминировалось изготовление наркотических средств, в связи с чем перед экспертом не ставились вопросы о способе изготовления наркотических средств. Кроме того судом проведена дополнительная физико-химическая экспертиза, получено заключение эксперта Номер изъят, в котором содержатся выводы о виде и размере наркотического средства, способах изготовления, а также о химической структуре вещества.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции сопроводительного письма, уголовное дело в отношении С.С.П. для утверждения обвинительного заключения поступило прокурору 28 ноября 2024 года. Согласно материалам дела обвинительное заключение утверждено прокурором 6 декабря 2024 года. Таким образом, нарушений требований ст.221 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении С.С.П. не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Поскольку отменяется судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то подлежит отмене и частное постановление в отношении должностных лиц как необоснованное и незаконное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении С.С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Нижнеудинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении С.С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Нижнеудинский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении С.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Частное постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года в отношении Восточно-Сибирского транспортного прокурора Авдеева Д.Е., заместителя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 отменить.

Апелляционные представления Нижнеудинского транспортного прокурора Закаблуковского В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Судья: Першин В.И.