Дело № 22-830/2021 Судья Воробьева Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту интересов осужденной И. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката О. в интересах осужденной 

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 января 2019 года, постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2019 года, И. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 02 августа 2021 года.

Адвокат Обшивалов Д.С. в защиту интересов осужденной И., отбывающей наказание в ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней, указав, что она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения, трудовую дисциплину соблюдает; после освобождения будет обеспечена жильем и работой, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается, иск выплачивает, потерпевший согласен с ходатайством об УДО.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденной И. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. в защиту интересов осужденной И. считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полностью приводя доводы, изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении И. от отбывания наказания, обращает внимание, что та в период отбывания наказания трудоустроена, с индивидуальным трудом заданием справляется, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном порядке, прошла обучение в ПТУ при ИК, получила профессию швеи, к учебе относилась добросовестно, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Также указывает, что И. поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет местожительство, гарантию трудоустройства в случае освобождения, является матерью двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что потерпевший согласен с ходатайством об условно-досрочном освобождении И. Полагает, что та твердо встала на путь исправления, ущерб по делу погашен, своим поведением, а также отношением к труду и учебе осужденная доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении И.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденной наказания, а также позицию самой осужденной и стороны защиты, учел мнение потерпевшего, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной И. следует, что та прибыла в ФКУ ИК-5 28 апреля 2018 года, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имела. По прибытии в ИК-5 трудоустроена на швейное производство швеей. К труду относится добросовестно, с индивидуальным трудовым заданием справляется, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, прошла курс обучения по профессии швеи. По характеру умеренно общительная, спокойная, в быту опрятная, в коллективе осужденных строит правильные отношения. Имеет исполнительный лист, удержания производятся из ее заработной платы. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Вместе с тем за весь период отбывания наказания установленный режим содержания в исправительном учреждении не соблюдает, показала нестабильное поведение, имела 4 поощрения и 3 дисциплинарных взыскания, последнее из которых снято досрочно только в январе 2021 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет. 

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденная И. за весь период отбывания наказания показала при положительном отношении к труду нестабильное поведение, не принимает участия в общественной жизни отряда, применение к ней условно-досрочного освобождения нецелесообразно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной И. за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденная И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у осужденной И. 4-х поощрений (за период с июля 2019 по январь 2021 года), прохождение ею обучения по специальностям «швея» сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения. Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной И. за весь период отбывания наказания, включая как наличие у нее поощрений (4 – с июля 2019 года по январь 2021 года), так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с на нее было наложено 3 взыскания (в период с марта 2019 года по январь 2020 года), учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые ею поощрения чередовались с допускаемыми последней нарушениями установленного порядка отбывания наказания; ее поведение имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения. 

При этом убедительных данных о том, что осужденная И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, администрация исправительного учреждения возражает против ее условно-досрочного освобождения; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Нарушений конституционных прав осужденной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в интересах осужденной И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк