Дело № 2-1283/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску т к **» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом заявления от 18.06.21018 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 307 723 руб., величины У** руб., стоимости оценки ущерба 6000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. неустойки в размере 210 343,98 руб., штрафа, стоимости услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль истца – **. В период действия договора страхования - **** произошел страховой случай - ДТП. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобилем управляло иное лицо (не указанное в полисе). Такой отказ истец считает необоснованным. 

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в случае взыскания страхового возмещения подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО (л.д.9), по которому застрахован автомобиль истца – **. В период действия договора страхования - **** произошло ДТП, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Из страхового полиса следует (л.д.9), что страховая сумма определена сторонами в размере 1 938 000 руб., безусловная франшиза определена в размере 10000 руб., срок действия договора - **** по **** Выгодоприобретателем назначено **» по рискам «**» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и **» в размере неисполненных кредитных обязательств на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части – собственник. По риску «**» (повреждение ТС) – собственник.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что в период действия договора страхования произошло ДТП с участием не указанного в страховом полисе КАСКО к управлению ТС водителя о(л.д.7,9).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения по причине отсутствия факта страхового случая - управления автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного ДТП без учета износа составляет 307 723 руб., с учетом износа – 296 915 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре «ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) указал, что из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники **, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью (л.д.9).

Согласно подпункту 3.2.1 являются страховыми случаями указанные в пункте случаи, произошедшие в результате непредвидимых расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС, в случаях, когда оно произошло в результате наступления событий, в т.ч :.а) ДП – внешнего воздействия в процессе остановки, стоянки, движения собственным ходом, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляло иное лицо, не указанное в договоре (п.7 страхового полиса), данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем данная позиция основана на неверном толковании закона. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Кроме того, являются необоснованными требования истца о взыскании величины УТС.

Как следует из вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором, в перечень ущерба, подлежащего возмещению не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Текст Полиса 7100 ** не свидетельствует о том, что величина УТС подлежит выплате.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, что так же свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск т к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья