Дело № 2-543/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 июня 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Драйв Клик Банк » (далее – Банк ) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 декабря 2021 года между Банком и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор 

<

***> 04106639080 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 311940 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,4 % годовых. В обеспечение обязательства по выплате кредита и процентов по нему с ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях установленных договором. Банку стало известно, что 9 мая 2022 г. ФИО1 умер. В производстве нотариуса ФИО2 находится наследственное дело к имуществу наследодателя. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2024 составляет 330016,89 руб., из них: 285171,36 руб. – сумма основного долга, 44845,53 руб. – сумма процентов. 

В связи с чем, просит взыскать с наследников задолженность в размере 330016,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 446400 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 500,17 руб.

В качестве ответчика определением суда к участию в деле был привлечен наследник ФИО3

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и признала исковые требования в полном объеме. 

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2021 года между Банком и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор 

<

***> 04106639080 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 311940 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,4 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог автотранспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. В случае нарушения условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 кредитного договора).

Судом установлено, что ФИО1 заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, ознакомился, согласился и обязался соблюдать Индивидуальные и Общие условия Договора потребительского кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж произведен ФИО1 25 августа 2022 г. 

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО1 Г.Н. умер 5 сентября 2022 г. в связи с чем, составлена запись о смерти.

Оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество на момент смерти наследодателя состоит: из ? доли автомобиля марки ЛАДА 219010 (Lada Granta), 2016 года выпуска общей стоимостью 390000 руб. Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость оцениваемого транспортного средства LADA GRANTA, (VIN) № составляет на дату оценки (18 апреля 2024 г.) 446 400 руб., 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, д. Новый мир, 

<

адрес>. общей стоимостью 326551,26 руб., 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок почтовый адрес РБ, 

<

адрес>, с/с Кабакушский, д. Новый мир, 

<

адрес>. общей стоимостью 384617,52 руб., 1/458 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес>, с/с Кундрякский, общей стоимостью 83 282 220 руб.

В соответствии с представленными по запросам суда ответам, за ФИО1 на праве собственности иные объекты недвижимости, транспортных средств, самоходных техник не зарегистрировано. Данных о наличии у умершего заемщика иного наследства истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти заемщика и принятого ФИО3 движимого и недвижимого имущества составляет (195000 руб. (ТС) + 217 700,84 руб. (дом) + 256 411,68 (зам участ) 181 838,90 руб. (пай)) = 850 951,42 руб.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО1 является ФИО3

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, принявшего в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО1, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов и обязательства наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По состоянию на 23 апреля 2024 составляет 330016,89 руб., из них: 285171,36 руб. – сумма основного долга, 44845,53 руб. – сумма процентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных договором условий, в том числе об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений об ответственности наследников, поскольку истец вправе требовать возврата денежных средств по кредитному договору, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества, определяемой на время открытия наследства, то судом принимается во внимание оценка рыночной стоимости автомобиля, проведенной на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах, принявшая наследство ФИО1 ответчик ФИО3 несет ответственность перед истцом по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества равной 330016,89 руб.

Согласно решениям Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 июня 2023 г. и от 8 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» и с ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам наследника в пределах принятого наследства в размере 271 121,87 руб. + 63 669,63 руб. = 334 791,50 руб. 

(655951,42 руб. стоимость принятого наследства, без учета стоимости транспортного средства – 334 791,50 руб. сумма взысканная в соответствии с судебными решениями = 321 159,92 руб. сумма принятого наследства свободной от обязательств кредиторов, без учета ТС)

(321 159,92 руб. сумма принятого наследства свободной от обязательств кредиторов + 195 000 - ? стоимость автомобиля) = 516 159,92 руб. 

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно смыслу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 самостоятельных требований о прекращении права залога в установленном законом порядке не предъявляла.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN № п. 10 кредитного договора, где залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита, который в установленном законом порядке не оспорен, прекращенным не признан, а также учитывая, что владельцем спорного транспортного средства является супруга умершего заемщика, проживавшая на одной жилой площади с мужем, которая должна была знать о наличии обременений в виде залога на данный автомобиль, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической стоимости предоставленного кредита.

Из пункта 1 кредитного договора видно, что заемщику предоставлен кредит в сумме 311940 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, стоимость предмета залога следует считать согласованной сторонами, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере суммы кредита – 311940 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца взыскав сумму кредитной задолженности в пределах оставшегося принятого наследства в размере 330016,89 руб. 

При обращении в суд с указанными заявлениями истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500,17 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН 

<

***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 04106639080 в сумме 330016,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,17 в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества ФИО1 равной 516 159,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество - автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 311940 руб.

Принятые судом в соответствии с определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль марки «LADA GRANTA», (VIN) № сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов